Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 16АП-3631/20 по делу N А63-4623/2020

г. Ессентуки

23 октября 2020 г.

Дело N А63-4623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Ставропольская централизованная библиотечная система" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу N А63-4623/2020, по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Ставропольская централизованная библиотечная система", г. Ставрополь (ОГРН 1022601961337, ИНН 2636026230) к индивидуальному предпринимателю Квасову Дмитрию Валерьевичу, г. Пятигорск (ОГРНИП 308262826300066, ИНН 262808612435) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931989),

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения культуры "Ставропольская централизованная библиотечная система" Руденко Н.А. (по доверенности от 15.06.2020), заместителя руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры "Ставропольская централизованная библиотечная система" Колодезева А.А. (лично), индивидуального предпринимателя Квасова Д.В. (лично),

в отсутствие комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Ставропольская централизованная библиотечная система" (далее - МБУК "Ставропольская централизованная библиотечная система", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Квасову Д.В. (далее - ИП Квасов Д.В., ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 01.08.2018 N 01-08/2018/3 в размере 256 021 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет).

Решением суда от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован предъявлением истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении и субъективном мнении третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что судом первой инстанции, дана неверная оценка представленным доказательствам. Апеллянт также указывает, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 указаны: акт выездной проверки N 16-08-60, предписание от 04.04.2019, которые отношения к рассматриваемому иску не имеют.

В судебном заседании представители МБУК "Ставропольская централизованная библиотечная система" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Квасов Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу N А63-4623/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 01-08/2018/3 на закупку - ремонтные работы кровли в здании МБУК "Ставропольская централизованная библиотечная система" (г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции 7/2), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы кровли в здании заказчика, а последний обязался оплатить работы подрядчика за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта содержание, объем работ стороны предусмотрели в прилагаемой к контракту сметной документации (локальный сметный расчет - приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть начаты с 01.08.2018, окончены не позднее 31.10.2018.

Цена контракта является твердой и составляет 290 433 рубля 44 копейки, в которую включены стоимость выполнения работ, расходы на материалы, комплектующие изделия, используемые при выполнении работ, транспортные расходы, расходы на уплату обязательных платежей (пункты 3.1, 3.4 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с 01.08.2018 по 29.08.2018 выполнил работы по сверлению отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором на сумму 289 541 рублей 06 копеек, произвел установку зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения на сумму 892 рубля 38 копеек, всего на сумму 290 433 рубля 44 копейки, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 24-08-18 от 28.08.2018 (N 24-09-18 от 28.09.2018), фотографиями к нему, объяснениями заместителя руководителя учреждения Колодезева А.А., а также актом о приемке выполненных работ от 29.08.2018 N 102 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат к нему, сведениями о выполнении работ в процессе строительства (журнал работ), составленными ответчиком.

В свою очередь истец на основании платежного поручения от 21.09.2018 N 487467 произвел оплату выполненных работ на сумму 290 433 рубля 44 копейки.

В ходе проведения проверки комитетом финансов и бюджета администрации города Ставрополя соблюдения бюджетного законодательства в МБУК "Ставропольская централизованная библиотечная система" за 4 квартал 2017 года, 2018 год и истекший период 2019 года, установлено, в частности, путем визуального осмотра, что оплаченные работы по позициям 1-3 акта КС-2 от 29.08.2018 N 102 по сверлению отверстий в кирпичной кладке в количестве 600 штук при толщине стен 500 мм, диаметром 150, общей стоимостью 256 021 рубль фактически не выполнялись.

По результатам проверки составлен акт N 07/12-05/23 от 13.12.2019, на который истцом были подготовлены письменные возражения от 29.01.2020. Истцом было указано, что спорные работы являются скрытыми и оформлены актами скрытых работ, которые предоставлялись при проверке. В ходе проверки подрядчиком были расчищены и стали видны отверстия в количестве 200 штук. Для визуализации иных отверстий, определения их глубины и диаметра требовалась дополнительно вскрыть металлическое покрытие кровли.

Комитет составил заключение от 20.01.2020 на возражения истца, указав на отсутствие их документального подтверждения, и выдал предписание от 06.02.2020 N 07-07/12-08/387 с требованием обеспечить возврат бюджетных средств по фактически невыполненным работам по контракту от 01.08.2018 N 01-08/2018-3.

В связи с чем истец направил ответчику претензию от 10.02.2020 N 23 с требованием возвратить денежные средства в сумме 256 021 рубль.

Ответчик письмом от 21.02.2020 N 27 указанную претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу норм статей 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), в соответствии пунктом 2 статьи 34 указанного Закона, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между сторонами отсутствует спор относительно некачественного выполнения работ.

В тоже время оплаченные работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Из подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки к нему, пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что на момент принятия выполненных работ ответчиком был создан весь комплекс мер по созданию естественной вентиляции, вследствие чего в течение двух лет в зимний период наледь на краях кровли не образуется, чердачное помещение сухое, конденсат на внутренней части металлических покрытий кровли не собирается.

Спорные отверстия и весь результат работ находятся за опорным камнем балки мауэрлата и визуально не просматриваются, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ N 24-08-18 от 28.08.2018, N 24-09-18 от 28.09.2018, объяснения заместителя директора МБУК "Ставропольская централизованная библиотечная система" Колодезева А.А., а также представленные ответчиком фотоматериалы, схема установки техники и организации путей обхода при проведении работ по ремонту здания истца, схемы расположения несущих конструкций кровли.

Пунктом 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее - Приказ N 1128), установлено, что освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по установленному образцу. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Определение объема скрытых работ без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков кровли здания истца является невозможным, о чем свидетельствует Приказ N 1128, а также процедура проведения строительного контроля, определенная Методикой проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства "СДОС-04-2009", утвержденная решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 N 30-БНС (пункт 12 методики).

Демонтаж кровли для определения объема выполненных ответчиком работ участвующими в деле лицами не производился. В связи с чем проведение объема спорных работ путем визуального осмотра выполненных ответчиком скрытых работ является недопустимым способ проведения проверки комитетом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств невыполнения ответчиком оплаченных ему работ по позициям 1-3 акта КС-2 от 29.08.2018 N 102 по сверлению отверстий в кирпичной кладке в количестве 600 штук при толщине стен 500 мм, диаметром 150, общей стоимостью 256 021 рубль, представленный в материалы дела акт визуального осмотра от 21.11.2019 с приложенными к нему фотографиями (вместо фотографий кровли и чердачных помещений потолков представлены фотографии стен, входа в помещение и т.п.).

Соответственно и акт проверки N 07/12-05/23 от 13.12.2019, заключение от 20.01.2020, представление от 06.02.2020 N 07-07/12-08/387, в основе которых лежит вышеуказанный акт визуального осмотра от 21.11.2019, и мнение заместителя руководителя отдела внутреннего муниципального финансового контроля комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя Загорулько А.С., не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт неисполнения обязательств ответчика.

Представленная в материалы дела выписка из журнала работ (сведения о выполнении работ), составленная ответчиком, носит общий характер и не содержит указания на конкретный перечень выполнения работ "подготовка крыши", "продолжение ремонтных работ кровли" и т.п., в связи с чем не может подтвердить или опровергнуть факт исполнения ответчиком спорных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ истец и комитет не предъявляли ответчику претензии относительно неверного определения комплекса работ.

Примененная ответчиком методика выполнения работ соответствует условиям спорного договора и локальному сметному расчету.

В пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплаченные работы истцом по контракту N 01-08/2018/3 выполнены ответчиком в полном объеме, надлежащим образом, а доводы истца и комитета об отсутствии факта выполнения работ документально не подтверждены.

Представленные истцом акт визуального осмотра от 21.11.2019, представление от 06.02.2020, контррасчеты стоимости выполненных работ сделаны без учета технической, исполнительной документации, локальных сметных расчетов к спорному контракту, а также без учета применения принципа усреднения по фактическим материалам и видам работ, допустимости применения при исполнения контракта иных материалов, не меняющих принципиально технологические и организационные схемы производства и технические свойства конечного изделия, нормы и расценки которые корректировке не подлежат (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения цены контракта не имеется (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что доводы истца и комитета об излишней уплате ответчику денежных средств за работы по контракту, не имеющие подтверждения факта их исполнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 года указаны: акт выездной проверки N 16-08-60, предписание от 04.04.2019, которые отношения к рассматриваемому иску не имеют, отклоняется поскольку данная техническая описка, допущенная при изготовлении решения суда, не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу N А63-4623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов