Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-15586/20 по делу N А53-18501/2020

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А53-18501/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-18501/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры" (ОГРН 1166196107770, ИНН 6154146191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Босфор"

(ОГРН 1026102574255, ИНН 6154009413) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Босфор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 250 руб. основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 763 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части выполнения работ по монтажу узла учета расхода газа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании 35 013 руб., указало на необоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО "СК Стройпартнеры" (заказчик) и ООО "Босфор" (подрядчик) заключен договор на заказ N 43, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу узла учета расхода газа РСГ Сигнал-40-G10 с СПГ-742 (УУРГ) на объекте заказчика по адресу ул. Менделеева, 125-а в г. Таганроге Ростовской области.

Согласно пункту 4.1 договора дата начала выполнения работ 10.05.2018, дата окончания выполнения работ 01.10.2018.

Истец оплатил ответчику 20 000 руб. по платежному поручению N 511 от 27.08.2018, 11 250 рублей 18.09.2019 по платежному поручению N 1035, всего оплат произведено на сумму 31 250 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по монтажу УУРГ, истец обратился в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на факт невыполнения ответчиком обязательств по монтажу узла учета расхода газа.

Вместе с тем, срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 4.2 договора, переносится при увеличении объема работ, при простое по вине заказчика. Согласно условиям заключенного договора, заказчик принял на себя следующие обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 б - заказчик поставляет узел учета расхода газа РСГ Сигнал-40-П10 присоединительный комплекс.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что истец производит предоплату в размере 20 000 руб. до начала работ.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обеспечивает доставку материалов на объект и их хранение.

К договору на заказ N 43 от 24.04.2018 подписан протокол разногласий от 24.04.2018, которым стороны определили новую редакцию пункта 4.1 договора, которым установлен срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента полной комплектации подрядчика материалами.

В процессе выполнения работ заказчиком неоднократно нарушались принятые обязательства, что переносило сроки начала и окончания выполнения работ.

Авансовый платеж фактически оплачен 27.08.2018, что перенесло срок начала и, следовательно, окончания работ на 4 месяца.

В октябре 2018 года, в процессе выполнения работ по договору выявилась необходимость замены существующего кабеля на новый, так как существующий кабель не отвечал требованиям нового УУРГ, для чего возникла необходимость по внесению изменений в проект УУРГ и оплате материалов, работ по прокладке нового кабеля.

Дополнительные работы согласованы сторонами дополнительным соглашением N 43/1 от 23.04.2019. Изменения в проект внесены заказчиком 29.06.2019.

Дополнительные работы оплачены заказчиком на основании счета N 16 от 07.08.2019 платежным поручением N 1035 от 18.09.2019.

В ходе выполнения работ, в связи с выявленными замечаниями проверяющей организации, возникла необходимость проведения проверки датчика разности давления заводом-изготовителем. Данные работы проводись с момента выявления замечаний (акт от 11.10.2019) до февраля 2020 года.

За качество устанавливаемого оборудования в соответствии с договором отвечает заказчик. Повторная проверка оборудования проверяющей организацией выявила дополнительные замечания (акт от 04.03.2020), которые были устранены ответчиком в течение 1 рабочего дня (05.03.2020).

26.03.2020 смонтированный УУРГ предъявлен инспектору технического надзора ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", приемочной комиссией в составе представителей проектной организации, подрядчика, председателя комиссии в лице директора заказчика, был подписан акт выполненных работ.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 763 руб. за период с 01.10.2018 по 23.06.2020 также отказано правомерно ввиду того, что указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020 заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-18501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры" (ОГРН 1166196107770, ИНН 6154146191) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик