Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-23122/20 по делу N А56-39619/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-39619/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23122/2020) АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-39619/2020 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Энергосервисная компания Ленэнерго"

к ООО "Спецтехнологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - Общество) о взыскании 18 676 руб. штрафа и 51 359 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.09.2018 N 16-12518п.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 5 135 руб. 90 коп. неустойки, а также 2 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки и необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (работы) по титулу: "Строительство ВЛ-10кВ ориентировочной протяженностью 1,5кс для технологического присоединения энергопринимающий устройств заявителя ПАО "Газпром" в лице ООО "Газрпроминвест" по адресу: Ленинградская область, Кигнисеппский р-н, Большелуцкое СП, вблизи н.п. Кингисеппский, уч. N 12 кад. Номер 47:20:0712008", заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

По п. 2.1. Договора дата начала работ по Договор - дата заключения Договора.

Согласно п. 2.2. Договора сроки выполнения работ по Договору - 30 календарных дней с момента заключения Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора сроком завершения работ по Договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по Договору в целом.

В силу п. 3.1. Договора цена Договора составляет 93 380 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора по выполнению работ подрядчик передает заказчику по каждой стадии соответственно 5 экземпляров разработанной документации на бумажном носителе, в цветном исполнении и 2 экземпляра разработанной документации в электронном виде с возможностью редактирования (форматы файлов: Текстовая часть - MS Office (Word); Таблицы - (MA Office (Exel);графические материалы - AutoCAD 2004 или аналог в местной системе высот) и в не редактируемом формате на электронных носителях (CD DVD) скан копию согласованной и подписанной версии сводного сметного расчета строительства (в текущих ценах и базисных). Вместе с перечисленными выше документами, подрядчик направляет в адрес заказчика акта сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах.

По п. 6.2. Договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента его получения или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В соответствии с п. 8.1. Договора при нарушении подрядчиком обязательств по Договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика, обязан оплатить:

-за нарушение сроков выполнения работ - пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (п. 8.1.1. Договора);

-в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней, в дополнение к п. 8.1.1. Договора - штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ (п. 8.1.2. Договора).

Стороны подписали акт от 21.12.2018 N 1 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по договору формы N П1.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Договору, начислил подрядчику неустойку и штраф по пункту 8.1 договора и направил подрядчику претензию от 18.02.2020 с требованиями их оплаты.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что за одно нарушение срока окончания работ заказчик начислил одновременно пени и штраф, размер неустойки, начисление неустойки за период до 21.12.2018, в то время как фактически работы по акту сданы Компании 08.10.2018, счел обоснованным заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и снизил ее размер до 5 135 руб. 90 коп.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая значительный размер неустойки и штрафа, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-39619/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова