Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-15464/20 по делу N А53-32079/2019

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А53-32079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2020 по делу N А53-32079/2019 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Склярука Максима Михайловича (ИНН 615012217874),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Склярука Максима Михайловича (далее - должник), Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 169 502,36 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 138 211,86 руб., в том числе 80 119,93 руб. - задолженность во вторую очередь реестра требований кредиторов, 32 221 руб. - задолженность, 9 806,83 руб. -неустойка, 16 064,10 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Склярука Максима Михайловича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в сумме 9 806,83 руб. и штрафа в сумме 16 064,10 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, однако часть требований подлежит амнистированию.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к заявленному налогу на подлежат применению нормы о признании задолженности безнадежной ко взысканию.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении Склярука Максима Михайловича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трушин Евгений Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 226(6706) от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 Башкатов Максим Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Башкатова Максима Анатольевича утвержден - Трушин Евгений Михайлович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

06.02.2020 (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Склярука Максима Михайловича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 169 502,36 руб. Заявление мотивировано наличием неуплаченных сумм налога и пени.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В абз. 1 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1,2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

* соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации);

* соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации);

* соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно данным Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области за должником числится задолженность в размере 169 502,36 руб., из которых 136 995,93 руб. - недоимка, 16 42,33 руб. - пени, 16 064,10 руб. - штраф, по следующим налогам:

-транспортный налог за 2014-2018 год в размере 70 842,73 руб., из которых 56 876 руб. - недоимка, 13 966,73 руб. - пени;

- НДФЛ за 2018 в размере 1 064,10 руб. - штраф;

- страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой части за период с 01.01.2017 в размере 82 595,53 руб., из которых 80 119,93 руб. - недоимка, 2 475,60 руб. - пени;

- штраф - 15 000 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате задолженности по налогам пеням и штрафам N 611872 от 14.10.2015, N 15512 от 19..12.2016, N 10169 от 15.04.2017, N 17783 от 20.11.2017, N 22359 от 24.11.2017, N 22774 от 05.12.2017, N 51030 от 14.12.2018, N 21650 от 19.04.2019, N 42828 от 11.07.2019, N 46344 от 09.09.2019, N 60 662 от 23.12.2019, N 7891 от 16.01.2020.

В соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения на принудительное взыскание задолженности N 788 от 14.03.2016, N 11257 от 06.09.2017, N 9 от 29.01.2018, N 12132 от 03.10.2018, N 1650 от 12.02.2019, N 14529 от 12.06.2019.

Исследуя вопрос обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции установил, что часть недоимки по транспортному налогу заявлена за 2014 год, в связи с чем суд первой инстанции признал требование безнадежным ко взысканию и подлежащим списанию в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ, и отказал во включении части начисленного транспортного налога за 2014 год в размере 24 655 руб. - основной долг и 6 635,50 руб. - пени

Между тем, судом первой инстанции неверно применены нормы права в части определения периодов для применения правил о признании задолженности безнадежной.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей применения статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должна пониматься недоимка по налогам, а также пеням и штрафам, которые известны налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

В рассматриваемом случае недоимка и пени образовались по налогу за 2014 год, то есть за пределами периода 2015-2017 гг. То обстоятельство, что неуплата выявлена в последующем периоде, не влияет на период возникновения обязанности у налогоплательщика произвести уплату налога.

Следовательно, положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат, пени за несвоевременную уплату налогов не подлежат списанию как безнадежные к взысканию.

Соответствующая правовая позиция по аналогичному спору сформирована определением Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в третью очередь реестра требований кредиторов Склярук М.М. следует включить задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 24 655 рублей основного долга, 6 635 рублей пени. Требование об уплате пени в сумме 6 635 рублей учесть в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению в порядке п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-32079/2019 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов М.М. Склярук задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 24 655 рублей основного долга, 6 635 рублей пени. Требование об уплате пени в сумме 6 635 рублей учесть в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению в порядке п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян