Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-7375/20 по делу N А27-6949/2020

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А27-6949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (N 07АП-7375/2020 (1)) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6949/2020 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Нитро Сибирь-Кузбасс" (г. Кемерово, ОГРН 10642051211550, ИНН 4205114895) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (г. Кемерово, ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711) о взыскании 1 059 117,66 руб. задолженности, 66 934,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства от 22.06.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нитро Сибирь-Кузбасс" (далее - АО "Нитро Сибирь-Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (далее - ООО "Разрез "Задубровский Новый", ответчик) о взыскании 1 059 117,66 руб. задолженности по договору подряда от 20.03.2014 и 66 934,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Разрез "Задубровский Новый" в пользу АО "Нитро Сибирь-Кузбасс" взыскано 1 059 117, 66 руб. задолженности, 66 400,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 125 518,44 руб., а также 24 249 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Разрез "Задубровский Новый", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что исковое заявление принято судом с нарушением процессуальных норм, а именно исковое заявление в адрес ответчика не направлялось; взысканная судом неустойка должна быть уменьшена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО "Нитро Сибирь-Кузбасс" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между АО "Нитро Сибирь - Кузбасс" (Подрядчик) и ООО "Разрез "Задубровский Новый" (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение взрывных работ N 21/14 от 20.03.2014.

В соответствии с условиями договора подряда Подрядчик производит взрывные работы, а Заказчик принимает эти работы и оплачивает.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору подряда оплата стоимости работ производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: 50 % предоплата от планируемого объема работ на отдельном взрываемом блоке согласно данным маркшейдерской съемки не позднее 2 (двух) банковских дней до начала 2 производства работ на основании счета Подрядчика; 50 % от стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выполнения взрывных работ и подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ.

Взрывные работы выполнены на сумму 1 605 192 руб. 00 коп. с НДС, что подтверждается счетами-фактурами N 347 от 22.03.2019, N 374 от 27.03.2019, N 508 от 17.04.2019, актами выполненных работ N 342 от 22.03.2019, N 369 от 27.03.2019, N 487 от 17.04.2019, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 446 074 руб. 34 коп. по счету-фактуре N 347 от 22.03.2019, 30.04.2020 года произведена частичная оплата еще на сумму 100 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 1 059 117 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 ГК РФ, учитывая документальное подтверждение выполнения истцом работ, принятие их ответчиком без возражений и отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об удовлетворении иска в части суммы основной задолженности в полном объеме и о частичном удовлетворении иска в части неустойки в связи с неверным расчетом процентов.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтвержден счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1 059 117, 66 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора подряда от 20.03.2014 N 21/14 предусмотрена ответственность подрядчика и заказчика в соответствии с действующим законодательством.

Истец по состоянию на 26.02.2020 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 66 934,93 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, т.к. истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

По расчёту суда правомерным является начисление процентов за период с 26.03.2019 по 26.02.2020 на сумму 86 040 руб., за период с 12.04.2019 по 26.02.2020 на сумму 86 040 руб., за период с 16.04.2019 по 26.02.2020 на сумму 475 380 руб., за период с 07.05.2019 по 26.02.2020 на сумму 475 380 руб., что в общей сумме составляет 66 400,78 руб. вместо 66 934,93 руб. по расчету истца.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о неполучении копии искового заявления судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в адрес ответчика заказным письмо с уведомлением с трек номером 65000045016407.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (65000045016407), указанное исковое заявление получено ООО "Разрез "Задубровский Новый" 23.03.2020.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 25.03.2020 направлено по юридическому адресу ООО "Разрез "Задубровский Новый": 650023, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, пр. Октябрьский, стр. 56, корпус Г, офис 23 заказным письмом с трек номером 65097142464309.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (65097142464309), указанное определение получено ООО "Разрез "Задубровский Новый" 10.04.2020.

Соответственно, с момента получения судебного акта о принятии иска к производству суда ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, доводы жалобы в данной части опровергаются материалами дела, а оснований для отмены обжалуемого решения по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не применил положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, учитывая положения договора об ответственности сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 400,78 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина