Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-8506/20 по делу N А45-4939/2020

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А45-4939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кондрачук Елены Анатольевны (N 07АП-8506/2020 (1)) на решение от 24 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4939/2020 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Кондрачук Елены Анатольевны (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" (ИНН 5408223267, ОГРН 1045404670190, г. Новосибирск), в лице конкурсного управляющего Крючковой Юлии Андреевны (г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ИНН 5408252155, ОГРН 1075473007037, г. Новосибирск) о признании недействительным Соглашения (договора) об отступном между ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" и ООО "Алмаз",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Байкова Владимира Сергеевича (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шульга В.А. по доверенности от 07.08.2018, диплом, паспорт посредством сервиса "онлайн-заседание".

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук Елена Анатольевна (далее - истец, Кондрачук Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" (далее - ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", общество "НГПЭ", должник), обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (далее - ООО "Алмаз") о признании недействительным Соглашения (договора) об отступном от 01.02.2012, заключенного между ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" (должник), в лице генерального директора Байкова B.C., и ООО "Алмаз" (кредитор), в лице директора Борисенко С.А.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байков Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондрачук Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд, сославшись на презумпции установленные другими судебными актами, по которым истец не принимал участия, фактически лишил Кондрачук Е.А. права на защиту; выводы суда являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела, так как, узнав об одобрении крупной сделки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением; в настоящее время для определения того, является ли данная сделка крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по сделке, с балансовой стоимостью активов ОАО "НГПЭ" на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению сделки, однако в решении единственного участника от 01.02.2012 отсутствует одобряемая цена продажи имущества.

От ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2007 г. по 02.02.2012 Кондрачук Е.А. являлась единственным акционером ОАО "НГПЭ". 19.03.2019 после вынесения Постановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N А45-10364/2014 истцу стали очевидны обстоятельства для признания сделки (Соглашения об отступном от 1 февраля 2012 года) недействительной, поскольку указанная сделка являлась крупной для ОАО "НГПЭ", но заключена генеральным директором без соответствующего одобрения акционеров ОАО "НГПЭ". Данная сделка нарушает права истца, поскольку при рассмотрении дела о несостоятельности оспариваемая сделка была признана ничтожной, в связи с чем, истец была привлечена к субсидиарной ответственности, как лицо (акционер), одобрившее эту сделку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10, а также судебными актами, принятыми в рамках дела N А45-10364/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НГПЭ".

Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 по делу N А45-10364/2014 в отношении ОАО "НГПЭ" введено наблюдение; решением суда от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 по делу N А45-10364/2014 установлено, что 30.10.2008 и 31.10.2008 между Кондрачук Е.А. (займодавец) и должником (заемщик) подписаны договоры возвратного беспроцентного займа, согласно условиям которых займодавец предоставил заемщику денежные средства на срок до 15.05.2010.

Заемные денежные средства предоставлены должнику по договору возвратного беспроцентного займа от 30.10.2008 - на сумму 12 205 560 руб., по договору возвратного беспроцентного займа от 31.10.2008 - на сумму 95 466 534 руб. 52 коп.

26.12.2011 права (требования) по вышеуказанным договорам займа уступлены займодавцем в размере 67 149 565 руб. индивидуальному предпринимателю Гудковой И.Н., которая, в свою очередь, уступила права (требования) в размере 57 650 565 руб. Дерябину В.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу N А45-10364/2014 установлено, что по договору от 01.02.2012 право (требование) в размере 24 337 012 руб. 28 коп. передано Дерябиным В.Г. ООО "Алмаз" и в этот же день (01.02.2012) между должником ОАО "НГПЭ" и обществом "Алмаз" подписано соглашение об отступном, согласно которому задолженность по договорам займа погашается должником путем предоставления в качестве отступного имущества, поименованного в приложении N 2 к этому соглашению.

Судом установлено, что по данной сделке должником по заниженной цене отчуждено 58,07 % основных средств, которые могли принимать участие в производственном процессе, в результате чего возможность осуществлять производственно-хозяйственную деятельность утрачена. Таким образом, в результате заключения сторонами оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выбыло наиболее ликвидное имущество должника, сделка совершена не на рыночных условиях.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу N А45-10364/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, соглашение об отступном от 01.02.2012 признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А45-10364/2014 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "НГПЭ" о привлечении контролирующих должника лиц Кондрачук Е.А. и Байкова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "НГПЭ" следует, что на момент совершения признанной недействительной сделки руководителем должника являлся Байков В.С., единственным участником - Кондрачук Е.А. При этом непосредственно после совершения сделки 02.02.2012 Кондрачук Е.А. реализовала значительную часть принадлежащих ей акций Трифонову Р.А., к которому вследствие указанных действий перешел контроль над ОАО "НГПЭ", а Байков В.С. также 02.02.2012 уволен с должности руководителя, в результате чего исполнение сделки совершено без участия названных лиц.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 по указанному обособленному спору суд округа указал, что поведение Кондрачук Е.А. и Байкова В.С., сразу после заключения соглашения об отступном синхронно совершивших активные действия, направленные на исключение возможности квалификации их статуса как лиц, контролирующих должника, подтверждают осознанный противоправный характер их действий по одобрению и заключению вредоносной для кредиторов сделки. Иных разумных объяснений причин подобного поведения непосредственно после заключения сделки, имеющей целью причинение вреда кредиторам, ответчиками не дано.

В связи с этим Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал доказанным наличие оснований для привлечения Кондрачук Е.А. и Байкова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "НГПЭ".

В дальнейшем определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А45-10364/2014 с Кондрачук Е.А. и Байкова В.С. было взыскано солидарно 67 990 663 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как с контролирующих лиц, заключивших и одобривших соглашение об отступном, в результате исполнения которого должник утратил основные ликвидные активы на нерыночных условиях.

Таким образом, обстоятельства одобрения истцом оспариваемой сделки установлены судебными актами по делу N А45-10364/2014 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что она лично, ни фактически, ни физически не принимала участия в заключении сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие содержанию судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском об оспаривании сделки, уже признанной недействительной определением арбитражного суда по делу А45-10364/2014, истец фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы судов о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, как лица (акционера), одобрившего эту сделку, что является недопустимым.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина