Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 20АП-6217/20 по делу N А23-5493/2020

г. Тула

30 октября 2020 г.

Дело N А23-5493/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Калуги" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 по делу N А23-5493/2020 (судья Старостина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (г. Калуга, ИНН 4027121828, ОГРН 1144027004384) о взыскании долга и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее - ООО "УК МЖД города Калуги") о взыскании по договору энергоснабжения от 19.12.2019 N 725-ГС задолженности за май 2020 года в размере 139 457 руб. 06 коп. и возмещении судебных расходов в виде издержек в размере 117 руб. на оплату услуг почтовой связи за отправку в адрес ответчика досудебной претензии и иска и по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой долга ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 (дата составления мотивированного определения в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы) принят отказ ПАО "Калужская сбытовая компания" от иска, в связи с чем производство по делу N А23-5493/2020 прекращено, истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК МЖД города Калуги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что вынесенное определение суда является не законным и не обоснованным, так как 12.08.2020 ПАО "Калужская сбытовая компания" уточнило исковые требования, отказавшись от взыскания суммы долга, до взыскания судебных издержек в размере 117 руб. и государственной пошлины в размере 5 187 руб., при этом к уточнениям приобщен реестр оплат, согласно которому оплата долга произведена до принятия иска к производству, то есть 30.07.2020, и письмо ООО "УК МЖД города Калуги" о разнесении оплаты от 05.08.2020 исх. N 630.

В соответствии с указанными обстоятельствами ответчик полагает неправомерным отнесение на него судебных издержек и государственной пошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "УК МЖД города Калуги" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, установив, что отказ от иска заявлен истцом в связи с оплатой ответчиком долга после обращения в суд с иском, возместил за счет последнего истцу судебные издержки в размере 117 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 187 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Не усмотрев указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принял отказ общества от иска и прекратил производство по делу.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, поскольку апеллянт полагает, что оплатил долг до подачи иска в арбитражный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно штемпелю на конверте, имеющемуся в материалах дела (почтовый идентификатор N 80093150068354), 30.07.2020 ПАО "Калужская сбытовая компания" направило в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление с приложенными документами (л.д.42), которое согласно входящему штампу суда от 03.08.2020 поступило в Арбитражный суд Калужской области. Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству.

30.07.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 258 188 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 N 668.

В письме от 05.08.2020 N 630, полученном истцом 07.08.2020 ответчик изменил назначение платежа.

В связи с оплатой ответчиком взыскиваемой с него суммы долга в размере 139 457 руб. 06 коп. за май 2020 г. истец отказался от иска (л.д.46-48).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика об оплате им долга в добровольном порядке до принятия иска к производству, исходит из того, что основополагающим моментом в данной ситуации является факт обращения истца в Арбитражный суд Калужской области, а не дата поступления искового заявления в суд или его принятия к производству.

Из ч. 6 ст. 114 АПК РФ следует, что датой подачи искового заявления является дата сдачи корреспонденции на почту, в связи с чем действительной датой совершения указанного процессуального действия необходимо считать дату сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии заявления к производству.

Исковое заявление с приложенными к нему документами направлены истцом в Арбитражный суд Калужской области почтовой связью 30.07.2020, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с иском 30.07.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из чего следует, что фактическое исполнение обязательства в виде перечисления ответчиком 30.07.2020 денежных средств истцу в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекратило обязательство апеллянта перед истцом с 31.07.2020, то есть после обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кроме того, тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ истек 23.07.2020, так как претензия истца направлена ответчику 23.06.2020 (л.д.32-37).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 25.10.2019, далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, оставшиеся 30% из федерального бюджета не возвращаются, то есть относятся на истца.

При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Более того, как верно указано судом первой инстанции, платежным поручением от 30.07.2020 N 668 ответчиком перечислены денежные средства в размере 258 188 руб. 12 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 11385".

Письмом от 05.08.2020 N 630, полученным истцом 07.08.2020, ответчик изменил назначение платежа и просил истца засчитать данную оплату, в том числе, в счет погашения спорной задолженности, возникшей на основании счета N 11385/05-4.

Следовательно, в силу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 07.08.2020 - даты получения истцом письма ответчика от 05.08.2020 N 630 - у истца отсутствовали правовые основания засчитать перечисленные ответчиком платежным поручением от 30.07.2020 N 668 денежные средства в размере 139 457 руб. 06 коп. в счет погашения спорной задолженности, возникшей на основании счета N 11385/05-4.

При таких обстоятельствах суд области, установив несение истцом почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, обоснованно возместил их последнему за счет ответчика на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 по делу N А23-5493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева