Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-7439/20 по делу N А57-31540/2019

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А57-31540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-31540/2019

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (ОГРН 1156451022881, ИНН 6452118182)

к открытому акционерному обществу "Саратовский автобусный парк" (ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394)

Третье лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" Стец Е.Ю.

о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 923 476,85 руб.

при участии в судебном заседании представителя ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" Солодилова А.С., действующего на основании доверенности от 03.03.2020 N 12-01/715, представителя конкурсного управляющего ОАО "Саратовский автобусный парк" Маевского Р.А. - Ахмеджанова Р.Р., действующего на основании доверенности от 08.10.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее - ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский автобусный парк" (далее - ОАО "Саратовский автобусный парк") о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 923 476,85 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды в размере 923 476,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 470 руб.

ОАО "Саратовский автобусный парк", в лице конкурсного управляющего Маевского Р.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов податель жалобы указывает на то, что оспариваемое решение рассмотрено в отсутствии утвержденного нового конкурсного управляющего Маевского Р.А, т.к. резолютивная часть решения оглашена 26.05.2020 в день отстранения конкурсного управляющего ответчика Стеца Е.О.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Саратовский автобусный парк" Маевского Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" настаивал на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публикация в сети Интернет произведена 02.10.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между что в 2009-2013 гг. между ОАО "Саратовский автобусный парк" и ГАУ "Управление пассажирских перевозок" были заключены договоры аренды транспортных средств (далее - Договор).

16.01.2012 произошла смена типа ГАУ СО "Управление пассажирских перевозок" на государственное бюджетное учреждение.

В материалы дела представлены копии указанных договоров аренды транспортных средств, а также копии актов передачи данных ТС, подписанные обеими сторонами.

В 2016 году ОАО "Саратовский автобусный парк" заключило договоры с ГБУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства". Впоследствии была проведена реорганизация государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" и государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" путем их слияния.

01.11.2016 произошло изменение типа государственного бюджетного учреждения на государственное казенное учреждение Саратовской области (ГКУ СО).

Таким образом, ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" на сегодняшний день является правопреемником ГАУ СО "Управление пассажирских перевозок".

Согласно п. 3.1. Договоров арендная плата за переданное по договору имущество вносится равными частями, ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Однако ОАО "Саратовский автобусный парк" не выполняло обязанность по внесению арендной платы.

На сегодняшний день у ОАО "Саратовский автобусный парк" имеется непогашенная задолженность перед ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Учреждение) по следующим договорам:

- N 130/1 от 29.03.2016 за период с 31.03.2016 г. по 31.10.2016 г. на сумму 37 470,96 руб.;

- N 131 от 29.03.2016 за период с 31.03.2016 по 31.10.2016 г. на сумму 37 470,96 руб.;

- N 132 от 29.03.2016 за период с 31.03.2016 по 31.10.2016 г. на сумму 64 722,57 руб.;

- N 133 от 29.03.2016 за период с 31.03.2016 по 31.10.2016 г. на сумму 71 535,48 руб.;

- N 134 от 29.03.2016 за период с 31.03.2016 по 31.10.2016 г. на сумму 71 535,48 руб.;

- N 135 от 29.03.2016 за период с 31.03.2016 по 31.10.2016 г. на сумму 81 754,83 руб.;

- N 136 от 29.03.2016 за период c31.03.2016 по 31.10.2016 г. на сумму 17 032,26 руб.;

- N 137 от 29.03.2016 за период с 31.03.2016 по 31.10.2016 г. на сумму 17 032,26 руб.;

- N 138 от 29.03.2016 за период с 31.03.2016 по 31.10.2016 г. на сумму 81754,83 руб.;

- N 139 от 29.03.2016 за период с 31.03.2016 по 31.10.2016 г. на сумму 37 470,96 руб.;

- N 140 от 29.03.2016 за период с 31.03.2016 по 31.10.2016 г. на сумму 44 283,87 руб.;

- N 02-03/243 от 01.04.2009 за период с 31.10.2015 по 30.04.2016 г. на сумму

156 670,74 руб.;

- N 02-06/202 от 01.02.2011 за период с 31.09.2014 по 31.10.2014 г. на сумму 7800 руб.;

- N 07-09/174 от 15.12.2009 за период с 31.09.2014 по 31.10.2014 г. на сумму

13 006,56 руб.;

- N 07-09/198 от 31.12.2009 за период с 28.03.2016 по 01.04.2016 на сумму 23 200,00 руб.;

- N 07-09/199 от 31.12.2009 за период с 31.01.2016 по 28.02.2016 г. на сумму

19 006,56 руб.;

- N 07-09/209 от 31.12.2009 за период с 31.01.2016 по 28.02.2016 г. на сумму

10 419,12 руб.;

- N 07-10/260 от 12.05.2010 за период с 31.01.2016 по 28.02.2016 г. на сумму

43 161,20 руб.;

- N 02-06/102а от 10.09.2013 за период с 31.01.2016 по 28.02.2016 г. на сумму 3000,00 руб.;

- N 02-06/2 от 01.01.2014 за период с 29.02.2016 по 28.03.2016 г. на сумму 24 167,57 руб.;

- N 02-06/36 от 12.01.2012 за период с 31.01.2016 по 28.02.2016 г. на сумму 60 980,64 руб.

Все спорные договоры заключены в соответствии с законодательством, по результатам проведенных торгов.

14.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 12-01/1437 с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик своевременно арендную плату не уплатил, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим истцом.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику по спорным договорам транспортные средства в аренду.

Согласно пункту 3.1 названных договоров Арендатор уплачивает годовую арендную плату равными частями. Размер платы определен в каждом договоре в твердой денежной сумме. Оплата производится за каждый месяц.

Предмет договоров определен пунктом 1.1.

Все договоры в спорный период являлись действующими.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору аренды по внесению арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества в размере 923 476,85 руб. судом признан обоснованным, как соответствующий фактическим обстоятельствам, условиям договоров и положениям гражданского законодательства.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии размером задолженности, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 606, 614, 642 ГК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленный договорами срок, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика заявлено устное ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии лица привлеченного в деле, т.к. резолютивная часть решения оглашена 26.05.2020 в день принятия резолютивной части определения об отстранения конкурсного управляющего ответчика Стеца Е.О. не имеет существенного значения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ответчика Стец Е.О. не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, мог представлять доказательства, пояснения в подтверждении своей правовой позиции по рассматриваемому делу.

Таким образом, нарушений прав лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводов о не согласии с требованиями истца, размере взыскиваемой задолженности апелляционная жалоба не содержит.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-31540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова