Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 19АП-5379/20 по делу N А08-6056/2019

город Воронеж

29 октября 2020 г.

Дело N А08-6056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Афониной Н.П.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Снабженческо-сбытового садоводческого перерабатывающего сельскохозяйственного кооператива "КОРОЧАНСКИЕ САДЫ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кидановой Натальи Вениаминовны: Уваров Д.В., представитель по доверенности от 25.02.2020; Киданова Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снабженческо-сбытового садоводческого перерабатывающего сельскохозяйственного кооператива "КОРОЧАНСКИЕ САДЫ" (ИНН 3110022676, ОГРН1173123017605) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 (с учетом дополнительного решения от 21.08.2020) по делу N А08-6056/2019 по иску Снабженческо-сбытового садоводческого перерабатывающего сельскохозяйственного кооператива "КОРОЧАНСКИЕ САДЫ" (ИНН 3110022676, ОГРН1173123017605) к индивидуальному предпринимателю Кидановой Наталье Вениаминовне (ИНН 311000380302, ОГРН 304312035000048) о расторжении договора N 124 от 06.12.2018 и встречному иску индивидуального предпринимателя Кидановой Натальи Вениаминовны (ИНН 311000380302, ОГРН 304312035000048) к Снабженческо-сбытовому садоводческому перерабатывающему сельскохозяйственному кооперативу "КОРОЧАНСКИЕ САДЫ" (ИНН 3110022676, ОГРН1173123017605) о взыскании 201 000 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 124 от 06.12.2018, 7 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

снабженческо-сбытовой садоводческий перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Корочанские сады" (далее - СССПСПОК "КОРОЧАНСКИЕ САДЫ", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кидановой Наталье Вениаминовне (далее - ИП Киданова Н. В., ответчик) о расторжении договора N 124 от 06.12.2018, о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

После принятия иска СССПСПОК "КОРОЧАНСКИЕ САДЫ" к производству в арбитражный суд поступил встречный иск ИП Кидановой Н. В. к СССПСПОК "КОРОЧАНСКИЕ САДЫ" о взыскании 201 000 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 124 от 06.12.2018, 7 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СССПСПОК "КОРОЧАНСКИЕ САДЫ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2020 СССПСПОК "КОРОЧАНСКИЕ САДЫ" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киданова Н. В. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителя, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2018 между СССПСПОК "Корочанские сады" (заказчик) и ИП Кидановой Натальей Вениаминовной (исполнитель) был заключен договор N 124, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: "Проект цеха по переработке плодоовощной продукции по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Поповка, ул. Центральная" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 300 000 руб., с авансовым платежом 30%, что составляет 100 000 руб.

Окончательный расчет производится не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания акта приемки работ (пункт 2.2 договора).

Авансовый платеж СССПСПОК "Корочанские сады" оплачен ИП Кидановой Наталье Вениаминовне в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением N 175 от 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.3. договора срок выполнения работы составляет 4 месяца с момента подписания договора.

Договор был подписан 06.12.2018, следовательно, конечный срок оказания услуги: 06.04.2019.

По мнению истца, существенным нарушением со стороны ИП Кидановой Н.В. является неоказание услуги в установленный договором в срок, а именно 06.04.2018, так как в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств со стороны ИП Кидановой Н.В СССПСПОК "Корочанские сады" лишилось возможности начать строительные работы, так как не представилось возможным получить разрешения на строительство ввиду отсутствия проектной документации.

26.04.2019 за исх. N 045/019 заказчик направил исполнителю претензию N 045/019 от 26.04.2019 о расторжении договора N 124 от 06.12.2018 и возвращением аванса в размере 90 000 руб.

На письмо СССПСПОК "Корочанские сады" был получен ответ за исх. N 3 от 01.05.19 о том, что исполнитель не согласен на расторжение договора и просит принять часть выполненных работ на 26.04.2019 по акту приемки работ, но часть выполненных работ от исполнителя была получена заказчиком почтовыми отправлениями уже после того, как СССПСПОК "Корочанские сады" обратились к ним с претензией о расторжении договора N 124 от 06.12.2018 и с просьбой вернуть авансовый платеж в размере 90 000 руб., в течение пяти (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления расторжении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь ИП Киданова Н. В. обратилась со встречным иском о взыскании 201 000 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 124 от 06.12.2018, ссылаясь на следующее.

В направленном 01.05.2019 ответе на письмо заказчика от 26.04.2019 N 045/019 ИП Киданова Н.В. ссылалась на то, что просрочка предусмотренного пунктом 4.2 договора четырехмесячного срока выполнения работ допущена в связи с длительным согласованием эскизного проекта с Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области (срок которого составил 46 календарных дней), а также по вине заказчика, который в нарушение пункта 3.1 договора не предоставил в надлежащем объеме и в разумный срок исходные данные, необходимые для исполнения работ.

В частности, заказчиком не были предоставлены: технические условия на подключение к сетям инженерного обеспечения от специализированных организаций, а именно: на подключение к сетям газоснабжения и на подключение к сетям ливневой канализации; градостроительные планы земельных участков, на которых располагается проектируемый объект капитального строительства; правоустанавливающие документы.

Также ИП Киданова Н.В. в письме предложила предоставить вышеуказанные исходные данные с целью завершения работ по договору либо оплатить фактически выполненные на момент отказа заказчика от договора работы.

Указанное письмо получено адресатом 14.05.2019, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма.

Аналогичное письмо с приложением результата выполненных работ на бумажном носителе и актом о приемке выполненных работ направлено в адрес заказчика 05.06.2019 посредством почтового отправления заказным письмом с описью вложения, врученное заказчику 11.06.2019.

Исполнитель приложила к указанному ответу результат работ в объеме, который она могла выполнить в условиях недостатка исходных данных, составляющий следующий размер в процентном исчислении: "Эскизный проект" - 100%, "Архитектурные решения" - 100%, "Схема планировочной организации земельного участка" - 95%, "Пояснительная записка" - 50%. Стоимость и объем выполненных работ был доведен до сведения заказчика.

Ответ на данное письмо до настоящего времени не получен, фактически выполненные работы не оплачены.

Именно данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кидановой Н.В. со встречным иском в рамках данного дела.

Законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения первоначального иска апелляционным судом не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, указанными нормами законодательства установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику исходные данные, содержащие требования для выполнения проектных и изыскательских работ по договору в объеме, необходимом для составления проектной документации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Аналогичные положения об обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотрены и абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ.

По условиям договора N 124 от 06.12.2018 исполнитель принял на себя обязанность выполнение работы: проектную документацию "Проект цеха по переработке плодовоовощной продукции по адресу: Белгородская обл., Корочанский район, с. Поповка, ул. Центральная", состоящий из стадий "Эскизный проект" (для дальнейшего согласования архитектурно-градостроительного облика объекта с Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области) и "Проектная документация", "Рабочий проект", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для разработки проектной документации истец обязан предоставить ответчику проект планировки территории, а также градостроительный план земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 124 от 06.12.2018 заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные, в том числе технические условия на подключение к сетям инженерного обеспечения от специализированных организаций, градостроительные планы земельных участков, на которых располагается проектируемый объект капитального строительства; правоустанавливающие документы.

Доказательств того, что при заключении договора у сторон имелись разногласия по составу исходных данных, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок исполнения работы составляет 4 месяца с момента его подписания. При этом, как следует из пункта 4.4, этот срок сдвигается на время задержки заказчиком выдачи исходных данных и согласования эскизных разработок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, невозможность выполнения ИП Кидановой Н.В. работ в установленный срок была обусловлена несвоевременностью передачи ей исходных данных и эскизных разработок.

Судом области также правомерно принято во внимание, что в процессе исполнения договора, исполнитель письмами от 01.05.2019 и 05.06.2019 указывал на длительное согласование эскизного проекта с Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области и уведомлял об увеличении срока выполнения работ, в связи с непредставление заказчиком в нарушение пункта 3.1 договора в надлежащем объеме и в разумный срок исходных данных, необходимых для исполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что эскизный проект был предоставлен исполнителем заказчику для последующего его направления в Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области 04.02.2019 посредством электронной почты.

Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Белгородской области от 21.03.2019 получено в электронном виде ИП Кидановой Н.В. 22.03.2019, т.е. срок согласования эскизного проекта составил 46 календарных дней.

Установление данных обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения работ в соответствии с пунктом 4.4 договора подлежал увеличению - до 20.05.2019.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих передачу указанных документов в иные сроки заказчиком не представлено.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

С учетом изложенного, следует отметить, что определяющим элементом подрядных правоотношений, в том числе по выполнению проектных и изыскательских работ, является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Определением арбитражного суда области от 12.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Стройсвязь".

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 31-3-0001-20 от 14.02.2020, ИП Киданова Н.В. качественно выполнила работы по договору N 124 от 06.12.2018, в объеме, равном 95% от установленного договором. Не выполнение работ в полном объеме, явилось следствием не предоставления заказчиком исходных данных, перечисленных в пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе градостроительного плана земельного участка, результатов проектных изысканий и технических условий на подключение проектируемого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения.

В экспертном заключении указано, что не предоставление вышеуказанных исходных данных непосредственным образом влияет на сроки проектирования и может повлечь переработку ранее выполненной проектной документации.

Экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ с учетом их объема и возможных недочетов составляет 654 590 руб.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы при определении стоимости выполненных работ (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора, заявитель жалобы в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял все меры для выполнения проектных работ, однако не имел возможности их завершить в срок по причинам, не зависящим от воли исполнителя.

Как пояснила в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ИП Киданова Н.В. строительство объекта в отношении которого выполнялась проектная документация по договору, осуществлено СССПСПОК "КОРОЧАНСКИЕ САДЫ" по проекту ООО "СКИФ-проект" в других параметрах строительства по новому заданию, что фактически свидетельствует об утрате интереса заказчика к результату исполнения в установленном договором объеме.

Как было указано выше, исковые требования СССПСПОК "КОРОЧАНСКИЕ САДЫ" о расторжении договора N 124 от 06.12.2018 были удовлетворены, договор расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ИП Кидановой Н.В. о взыскании стоимости выполненных работ в размере 201 000 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 (с учетом дополнительного решения от 21.08.2020) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 (с учетом дополнительного решения от 21.08.2020) по делу N А08-6056/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Снабженческо-сбытового садоводческого перерабатывающего сельскохозяйственного кооператива "КОРОЧАНСКИЕ САДЫ" (ИНН 3110022676, ОГРН1173123017605) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина