Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-40661/20 по делу N А40-68884/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-68884/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-68884/20,

о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" денежных средств в размере 108 835 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 265 руб. 00 коп.,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании денежных средств в размере 108 835 руб. 97 коп., государственной пошлины в размере 4 265 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании денежных средств в размере 108 835 руб. 97 коп., государственной пошлины в размере 4 265 руб. 00 коп.

Определением от 22.04.2020 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ФГУП "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" денежные средства в размере 108 835 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 265 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68884/20136-496 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АМЗ".

В жалобе заявитель указывает, что между ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ и ООО "ВПК" был заключен договор от 25.02.2016 г. N 4-П/16 на поставку продукции - изделие 59032-0000012 (59032-0000010 ТУ) с фланцем КСИЛ.712591.001 в количестве 8 шт. В рамках указанного договора ООО "ВПК" поставило изделия ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ 01.09.2016 г.

Для выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта между Министерством обороны РФ и ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ от 20.10.2015 г. N 15/431/П последним с АО "Радиозавод" был заключен договор поставки от 18.04.2016 г. N 62/14-16, согласно которому АО "Радиозавод" обязалось изготовить и поставить ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ на давальческой основе доработанное шасси К1Ш1 КСИЛ.453739.001 с унифицированным подъемно-мачтовым устройством в количестве 8 шт. Изделия, полученные от ООО "ВПК" по договору от 25.02.2016 г. N 4-П/16, ответчиком были переданы АО "Радиозавод" по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, д.1, в рамках договора от 18.04.2016 г. N 62/14-16 как давальческое сырье, для доработки.

Доработанные АО "Радиозавод" шасси были переданы ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ 18.01.2017 г., 01.02.2017 г., 16.02.2017 г., 20.02.2017 г., 03.03.2017 г., 27.03.2017 г. на основании товарных накладных.

После поставки АО "Радиозавод" доработанных шасси получателю НИИЦ (г.Курск) ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ в одном из них, с заводским номером N 2Ж08ЛТ7401, были обнаружены скрытые дефекты. Для устранения обнаруженных дефектов НИИЦ в адрес АО "Радиозавод" было направлено уведомление от 10.04.2017 г. исх. N 901 о вызове представителя. АО "Радиозавод" направило ООО "ВПК" уведомление от 13.04.2017 г. N 14 о вызове специалиста ПАО "АМЗ" для определения причин возникновения дефектов и их устранения.

Согласно акту исследования от 27.04.2017 г., дефекты возникли во время установки АО "Радиозавод" дополнительного оборудования при осуществлении доработки шасси и являются эксплуатационными.

ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ не вызывал специалистов ПАО "АМЗ" для определения причин возникновения дефектов и их устранения, кроме того, выявленные дефекты возникли в результате установки АО "Радиозавод" дополнительного оборудования при осуществлении доработки шасси, а не в период эксплуатации ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ шасси.

Указанные обстоятельства подтверждают возникновение дефектов из-за действий АО "Радиозавод", в связи с чем вывод суда первой инстанции о возникновении у ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ обязательства по возврату неосновательного обогащения является необоснованным. Возникновение дефектов шасси по вине АО "Радиозавод" подтверждает отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку иск заявлен к ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ как к ненадлежащему ответчику, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО "АМЗ" о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что ПАО "АМЗ" вынуждено было командировать своих работников для разрешения вопросов, связанных с возникшими дефектами. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно распоряжениям, служебным заданиям, командировочным удостоверениям, работники ПАО "АМЗ" направлялись в служебную командировку в другую организацию - НИИЦ и в другой период: с 26.04.2017 г. по 30.04.2017 г.

Также Арбитражным судом города Москвы не применена ст.12 ГК РФ, при этом выбранный истцом способ судебной защиты нарушенного права не соответствует критериям неосновательного обогащения, а подпадает под критерии возмещения убытков.

ПАО "АМЗ" в материалы дела представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы, установленные ст.270 АПК РФ, отсутствуют, решение Арбитражного суда г.Министерства оборонысквы от 07.07.2020 г. по делу N А40-68884/20 считает обоснованным, принятым с соблюдением материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ПАО "АМЗ" является производителем военной техники, которая поставляется по государственным контрактам в адрес Министерства обороны РФ.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от АО "Радиозавод" в адрес ПАО "АМЗ" было направлено уведомление N 14 от 13.04.2017 г. о возникновении дефектов в отношении изделия К1Ш1 в НИИЦ ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ, г.Курск.

Во исполнение обращения о выявленных неисправностях в технике ПАО "АМЗ", руководствуясь требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, направило в НИИЦ ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ г.Курск своих специалистов для определения причин возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделий. В ходе осмотра изделия представителями ПАО "АМЗ" обнаружены дефекты, что подтверждается актом исследования от 27.04.2017 г.

В соответствии с актом восстановления, на территории НИИЦ ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ г.Курск силами и средствами представителей ПАО "АМЗ" дефекты изделия устранены. Дефекты являются эксплуатационными. Изделие испытано в соответствие с ТУ и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации. Изделие восстановлено и подлежит дальнейшей эксплуатации. При определении причин возникновения дефектов вина ПАО "АМЗ" не выявлена.

В силу п.3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005, эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В соответствии с п.6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Согласно материалам дела, ПАО "АМЗ" надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные ГОСТ РВ 15.703-2005, стоимость выполненных работ по восстановлению изделий, согласно расчету, составляет 108 835,97 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно указано в оспариваемом решении, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств или другие возражения по факту неисполнения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 108 835 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выявленный дефект возник в результате установки АО "Радиозавод" дополнительного оборудования при осуществлении доработки шасси, а не в период эксплуатации указанного шасси ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "АМЗ" является производителем техники К1Ш1, заводской N 2Ж08ЛТ7401, которая была поставлена в адрес ответчика по договору N 4-п/16 от 25.02.2016 г. между ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ и управляющей компанией АО "АМЗ" - ООО "Военно-промышленная компания". Позже ответчиком был заключен договор с АО "Радиозавод" на доработку поставленного АО "АМЗ" изделия К1Ш1, заводской N 2Ж08ЛТ7401.

Руководствуясь требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, т.к. дефект выявлен на шасси изделия, производителем которого является ПАО "АМЗ", истец был обязан направить в НИИЦ ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ, г.Курск, своих специалистов для определения причин возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.

Согласно п.4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, безвозмездное устранение недостатков производится только при соблюдении условий эксплуатации. Восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В силу п.3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005, эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Согласно акта исследования от 27.04.2017 г., дефект признан эксплуатационным, акт подписан уполномоченными представителями ФГУП "18 ЦНИИ".

В соответствии с актом восстановления, на территории НИИЦ ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ, г.Курск, силами и средствами представителей ПАО "АМЗ" дефекты изделия устранены. Дефекты являются эксплуатационными. Изделие испытано в соответствие с ТУ и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации. Изделие восстановлено и подлежит дальнейшей эксплуатации.

Протокол разногласий отсутствует, особое мнение представителей ответчика в акте восстановления не отражено. Работы, произведенные истцом, приняты ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что характер дефекта эксплуатационный, судом сделан правильный вывод о том, что гарантийные обязательства на указанное изделие не распространяются, у поставщика отсутствует обязанность безвозмездно в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефект изделия посредством ремонта и замены дефектных составных частей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, исходя из вышеизложенного, у ответчика возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 108 835,97 руб. и исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку конечным потребителем является ответчик, доводы ответчика о том, что ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что дефект изделия возник в результате действия третьих лиц - АО "Радиозавод", является несостоятельным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-68884/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин