Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-43073/20 по делу N А40-317818/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-317818/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-317818/19 (21-1645)

по заявлению ПАО "МРСК Центр"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) САО "ВСК", 2) АО "СОГАЗ"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Шакуров Р.Х. по дов. от 20.04.2020;
от ответчика:	Сангаджиев Т.Н. по дов. от 11.09.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 29.10.2019 по делу N 077/07/00-12730/2019.

Решением суда от 07.07.2020 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган не согласился с решением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Конкурсная документации составлена заявителем с нарушением законодательства о торгах и защите конкуренции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба САО "ВСК" (далее - податель жалобы, участник конкурентной процедуры) на действия заявителя при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд исполнительного аппарата ПАО "МРСК Центра", филиалов ПАО "МРСК Центра" ("Белгородэнерго", "Брянскэнерго", "Воронежэнерго", "Костромаэнерго", "Курскэнерго", "Липецкэнерго", "Орелэнерго", "Смоленскэнерго", "Тамбовэнерго", "Тверьэнерго", "Ярэнерго") (реестровый N 31908387954), мотивированная тем, что квалификационные показатели лиц, входящих в состав коллективного участника, характеризующие финансовую устойчивость, подлежат суммированию лишь в объеме доли каждого лица, указанного в соглашении между ними, а также предоставление преимуществ по нестоимостным критериям отдельному участнику и необъективностью критерия "Качество оказываемых услуг".

Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению жалобы САО "ВСК" принято решение от 29.10.2019 по делу N 077/07/00-12730/2019 о наличии оснований для признания жалобы обоснованной. В действиях ПАО "МРСК Центра" установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, пп. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в части несоблюдения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничении конкуренции по отношению к участникам закупки, а также неосновательное установление в закупочной документации критериев и порядка оценки заявок, поскольку административный орган пришел к выводу о необоснованном установленнии критерия по повышению качества предоставляемых услуг и условия о суммировании квалификационных показателей коллективного участника в соответствии с планом распределения объемов по договору между членами коллективного участника.

Также в адрес ПАО "МРСК Центра" комиссия антимонопольного органа вынесла Предписание от 29.10.2019 по делу N 077/07/00-12730/2019 об устранении нарушений законодательства РФ.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых ненормативных правовых актах, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции 10.10.2019 на официальном сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, на Электронной торговой площадке www.msp.roseltorg.ru (под N 31908387954), на сайте ПАО "МРСК Центра" www.mrsk-l.ru в разделе "Закупки" ПАО "МРСК Центра" (далее - заказчик, заявитель) было объявлено о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) для нужд исполнительного аппарата и филиалов ПАО "МРСК Центра" ("Белгородэнерго", "Брянскэнерго", "Воронежэнерго", "Костромаэнерго", "Курскэнерго", "Липецкэнер-го", "Орелэнерго", "Смоленскэнерго", "Тамбовэнерго", "Тверьэнерго", "Ярэнерго").

В соответствии с частью 6 ст. 3 Закона о закупках - Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Заявитель осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках, Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единым Стандартом закупок ПАО "Россети" (Положение о закупке), утвержденным решением Совета Директоров ПАО "МРСК Центра" (протокол N 27/15 от 29.12.2015) (далее - Единый стандарт закупок).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единый стандарт закупок ПАО "РОССЕТИ" (далее - Положение о закупках), утвержденный решением Совета директоров ПАО "Россети" и размещенного в единой информационной системе, в котором имеется пункт с аналогичным пункту 1.4.5 Документации о закупке содержанию (п.8.1.7.9 Положение о закупке), который никем не оспорен и действует в установленном порядке.

Согласно положению Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" следует, что выплата страховых возмещений по страховому полису ОСАГО (договору страхования) может быть осуществлена только тем Страховщиком, который его выдал.

Указанное, исключает обоснованность требований антимонопольного органа о необходимости сложения количественных показателей коллективных участников путем их полного суммирования (не пропорционально количеству выдаваемых полисов каждым страховщиком).

Заявитель осуществлял проведение запроса предложений на право заключения договоров ОСАГО (извещение N 31908387954) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п. 1.4.5 Документации о закупке, в случае участия в закупке коллективного участника (группы лиц) каждое юридическое лицо (каждый индивидуальный предприниматель), входящее в состав коллективного участника, должно отвечать требованиям настоящего извещения о закупке в части требований, не подлежащих суммированию (наличию гражданской правоспособности в полном объеме, не нахождения в процессе ликвидации, отсутствия в реестре недобросовестных поставщиков и т.п.). При установлении требований по количественным параметрам деятельности коллективного участника (группы лиц), количественные параметры членов объединения суммируются в соответствии (пропорционально) с распределением поставок, работ, услуг между членами коллективного участника. При установлении требований по наличию специальной правоспособности (например, наличие лицензий и иных специальных разрешительных документов) соответствие установленным в извещении о закупке требованиям оценивается в соответствии с распределением поставок, работ, услуг между членами коллективного участника.

Пункт с аналогичным содержанием имеется в Едином стандарте закупок ПАО "РОССЕТИ" (Положение о закупке (п.8.1.7.9).

Таким образом, п.1.4.5 Документации о закупке соответствует Положению о закупке заказчика и Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Право объединения заявок принадлежит участникам закупки и осуществляется ими по своему усмотрению.

В Информационной карте закупки указано, что при оценке заявок на участие в запросе предложений использованы следующие критерии оценки:

1) Цена договора - 75%;

2) Квалификация участника - 10 %.

3) Качество оказываемых услуг -15%

По разным критериям в Квалификации участника закупочной процедуры нельзя выявить существенное преимущество одной страховой компании над другими.

Порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участника" установлен с целью выявления наиболее надежной и квалифицированной страховой компании-участника, которая также максимально полно отвечала бы потребностям Заказчика и имела возможности для оказания тех или иных дополнительных услуг.

Заказчик не может знать, какие страховые компании примут участие в конкурсе.

Цель заказчика: определить страховщика, который предложит наилучшие условия исполнения контракта, который будет соответствовать высокой финансовой стабильности, платежеспособности и надежности.

Нестоимостные критерии, установленные заказчиком в конкурсной документации, соответствуют Закону о закупке и Закупочной документации.

Как верно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган в решении не указал, какой именно норме Положения о закупках противоречат положения конкурсной документации.

При этом, ссылка на нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупки (при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки) носит общий и не конкретный характер.

Конкретного нарушения норм, антимонопольным органом не приведены.

Действующим законодательством установлено право заказчика на формирование Документации (извещения) с учетом своей потребности и специфики предмета закупки, при соблюдении запретов, установленных Законом о защите конкуренции, в целях развития добросовестной конкуренции и равного доступа участников к участию в закупках, установление спорных подкритериев и их величины(оценки) предусмотрено Положением.

Ссылка на нарушение Законов N 223-ФЗ и N 135-ФЗ также носит общий и не конкретный характер.

Конкретного нарушения норм материального права антимонопольным органом не приводится.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод антимонопольного органа, о том, что Организатором торгов в пункте 1.5.2 документации и (пункт 15 (пп.а-д) части IV "ИНФОРМАЦИОННОЙ КАРТЫ ЗАКУПКИ" незаконно установлен дискриминационный порядок оценки и сопоставления заявок с пропорциональным суммированием квалификационных показателей, который, по мнению комиссии УФАС по г. Москве, ограничивает возможность победы в Закупке и права коллективных участников, поскольку, исходя из расчетов на основании критерия "Квалификация участника закупочной процедуры", объединение нескольких участников Закупки не дает преимущественных условий по отношению к индивидуальному участнику, имеющему любое даже незначительное преимущество по квалификационным показателям по отношению к любому из членов коллективного участника, не соответствует нормам Закона N 22З-ФЗ и Положения о закупке.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона о закупках, установлена возможность участия в закупке нескольких юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки (коллективные участники).

При этом законом не определен порядок коллективного участия и оценки критериев таких участников.

В соответствии с пунктом 4.6.4. Положения о закупке, коллективные участники закупки могут участвовать в закупках, если это прямо не запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.6.5 Положения о закупке установлено, что члены объединений, являющиеся коллективными участниками закупки, должны иметь между собой соглашение (иной документ), соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором должны быть определены права и обязанности сторон и установлен лидер такого коллективного участника закупки, план распределения выполнения поставок/работ/услуг в рамках исполнения договора, заключаемого по результатам закупки. В соглашении должна быть установлена субсидиарная ответственность каждого члена коллективного участника по обязательствам, связанным с участием в закупке и солидарная ответственность за своевременное и полное исполнение договора.

В соответствии с пунктом 8.1.7.9. Положения о закупке, при оценке количественных параметров деятельности нескольких юридических или физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки (коллективные участники закупки), эти параметры суммируются в соответствии с распределением поставок, работ, услуг между такими юридическими или физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями. Не подлежащие суммированию показатели должны быть в наличии хотя бы у одного такого лица. Подробный порядок оценки заявок коллективных участников устанавливается в документации о закупке в соответствии с положениями Приложения 2 к настоящему Стандарту.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения о закупке ПАО "МРСК Центра", в том числе и указанные выше, не были признаны незаконными, обжалование данных норм Положения о закупке не осуществлялось.

Учитывая положения части 2 статьи 2 Закона о закупках, указывающие, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона N 22З-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения и установленные в Положении о закупке требования к оценке количественных параметров деятельности нескольких юридических лиц, выступающих на стороне одного участника, следует, что установленные в пункте 1.4.5. Документации по закупке требования, о том, что количественные параметры членов объединения суммируются в соответствии (пропорционально) с распределением поставок, работ, услуг между членами коллективного участника полностью соответствуют части 2 статьи 2 Закона N 22З-ФЗ как установленные в соответствии с пунктом 8.1.7.9. Положения о закупке.

Суммирование финансовых показателей, как указывает антимонопольный орган в обжалуемом решении, не достигнет тех целей, которые закладывает Заказчик для удовлетворения своих собственных интересов.

Заказчиком поставлена цель в виде исполнения контракта, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности в услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусматривает коллективную, солидарную ответственность страховщиков по выплате страхового возмещения.

К полисам ОСАГО применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 2, п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании, а заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Сами бланки полисов выдаются профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков конкретному страховщику, за которые он отвечает и отчитывается (ст.25 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Законом об ОСАГО отвечать по обязательствам в случае наступления страхового случая будет тот страховщик, который выдал полис ОСАГО, а, например, в случае банкротства страховщика или отзыва лицензии у страховщика, выдавшего полис ОСАГО, будет отвечать профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков (ст.18, 19 Закона об ОСАГО), но никак не другой коллективный участник по соглашению, в связи с этим и применяется пропорциональный порядок суммирования

Обязательное страхование гражданской ответственности предполагает возможность предъявление требований только к тому участнику, который это страхование осуществил, в связи с этим полное суммирование показателей не приводит к возможности удовлетворения интересов заказчика, и противоречит принципу справедливости по отношению к каждому участнику.

Таким образом, сложение количественных показателей путем их полного суммирования (не пропорционально количеству выдаваемых полисов каждым страховщиком) является необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО заключение договора страхования (страхового полиса) и выплата по нему страхового возмещения могут быть осуществлены только одним страховщиком, который заключил такой договор страхования (страховой полис) ОСАГО.

Все дополнительные услуги, которые представляются в рамках Договора об организации ОСАГО любым из страховщиков коллективного участника, не приводят к увеличению суммы финансовых активов конкретного страховщика, заключившего договор страхования (выдавшего страховой полис) ОСАГО, и не влияют на финансовую устойчивость страховщика, выдавшего полис и его способность исполнить конкретные договоры страхования ОСАГО.

Именно по этой причине каждый страховщик имеет собственную лицензию на осуществление страхования.

Выводы антимонопольного органа о том, что Организатором торгов неправомерно установлен порядок оценки заявок по критерию "Качество оказываемых услуг" и что данный порядок оценки субъективен и не измеряем, не соответствуют нормам Закона N 223-ФЗ и Положения о закупке.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает, что Заказчик в документации должен был изложить исчерпывающий перечень таких предложений.

Вместе с тем, такое требование Законом о закупках не предусмотрено.

Примерный перечень расширений, влияющий на качество оказываемых услуг и квалификацию участника, был указан заказчиком и предполагал оценку заказчиком.

Заказчик предоставил возможность самим участникам закупки повысить оценки за счет качества оказываемых услуг.

Часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ устанавливает, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона N 22З-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Устанавливая данный критерий, Организатор закупки, руководствовался повышением качества услуг, которые будут оценены по математической формуле.

Подпунктом "е" пункта 7.1.1. Положения о закупке установлено, что в целях формирования извещения о закупке и документации о закупке Заказчик заранее определяет порядок оценки и сопоставления заявок по степени их предпочтительности для Заказчика и определения лица (лиц), получающего по результатам процедуры закупки право заключения соответствующего договора (договоров).

Пунктом 7.4.4. Положения о закупке установлено, что документация о закупке должна содержать информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы участники закупки могли принять решение об участии в закупке, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы Закупочная комиссия могла оценить их по существу и выбрать наилучшую заявку. В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные настоящим Стандартом, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с пунктом 8.1.13. Положения о закупке требования к участникам закупки, а также критерии и порядок оценки заявок устанавливаются в документации о закупке в соответствии с Приложением 2 к Положению о закупке "Требования к участникам закупок, критерии и методики оценки заявок участников закупок" и могут касаться (далее - Типовые требования): а) соответствия участников закупки, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку продукции (выполнение работ/оказание услуг), являющейся предметом договора; б) отсутствия сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом 223-ФЗ и в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом 44-ФЗ; в) надежности и квалификации участника закупки; г) ценового предложения участников закупки; д) иных требований и критериев, установленных в соответствии с приложением 2 к Положению о закупке,

Согласно п. 1.4 Типовых требований особенности установления отборочных требований, критериев и порядка оценки заявок участников при проведении закупочных процедур, относящихся к оказанию финансовых и страховых услуг, определены в Приложении N 3 к Типовым требованиям "Особенности проведения закупочных процедур, относящихся к оказанию финансовых и страховых услуг, аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности и консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности" (далее - Приложение N 3 к Типовым требованиям).

В силу п. 4.2 Приложения N 3 к Типовым требования установлено, что для определения степени предпочтительности заявок, которые по результатам предварительного рассмотрения по отборочным критериям не были отклонены закупочной комиссией (признаны соответствующими обязательным требованиям документации по закупке), в документации по закупке, устанавливаются критерии оценки, в том числе неценовые, по которым экспертами проводится оценочная стадия экспертизы и определяются качественные показатели заявки участника.

Пунктом 4.3 Приложения N 3 к Типовым требованиям установлено, что оценка производится в балах, при этом для каждого критерия в зависимости от его значимости устанавливается весовой коэффициент.

Таким образом, при проведении закупочных процедур Заказчик предоставил возможность указать любые допустимые дополнительные предложения по повышению качества исполнения Договора страхования ОСАГО каждому участнику закупки, исходя из своего собственного опыта и имеющихся ресурсов.

При этом в случае установления Заказчиком закрытого перечня сервисных услуг, участники конкурса будут лишены возможности конкурировать между собой и предложить дополнительные услуги не из предложенного списка, а, следовательно, получить преимущество перед другими участниками по данному критерию.

Как верно указано судом первой инстанции, вывод антимонопольного органа о субъективности оценки по данному критерию носит предположительный характер и сделан до проведения Организатором торгов оценки и сопоставления заявок.

В период подачи заявок на участие в процедуре закупки запросов на разъяснение документации в данной части не поступало.

Заявитель жалобы подал заявку на участие в процедуре закупки.

В пункте 4.22. Приложения N 3 к Типовым требованиям установлено, что под неценовыми оценочными критериями понимаются качество работ, услуг, сроки выполнения работ/оказания услуг и (или) квалификация участников закупочной процедуры. Показателями неценового критерия в том числе могут быть: а) качество предложения участника (наличие дополнительных предложений, улучшающих требования, изложенные в техническом задании); б) сроки выполнения работ/оказания услуг; в) наличие или отсутствие в предложении участника дополнительных ограничений и условий выполнения работ/оказания услуг; г) квалификация участника (финансовое состояние и ресурсы участника, опыт оказания услуг сопоставимого характера и объема, наличие квалифицированных трудовых ресурсов, обеспеченность материально-техническими ресурсами, деловая репутация участника и т.п.).

Данные нормы Положения о закупке не были признаны незаконными, в отношении данных норм, установленных в Положения о закупке, обжалование не осуществлялось.

В соответствии с изложенным неценовой оценочный критерий, указанный в пункте 3 Приложения N 1 части 2 Документации о закупке, установлен в соответствии с Положением о закупке и, следовательно, соответствует нормам статьи 2 Закона N223-ФЗ.

Неценовой оценочный критерий, установленный в пункте З Приложения части 2 Документации о закупке "Качество оказываемых услуг" имеет четкие критерии оценки. В пояснении к данному критерию указано, что рассматриваются дополнительные предложения Участника по повышению качества исполнения договора страхования и страхового покрытия. Данный критерий оценки имеет бальную оценку и весовой коэффициент.

Техническим заданием, являющимся приложением к Закупочной документации и, соответственно, договору, в пункте 8.5 регламентирована организационная составляющая заключаемого договора, который включает в себя, помимо выдачи полисов ОСАГО, дополнительные виды услуг.

Заказчик, руководствуясь основополагающими принципами и руководящими идеями, изложенными в Законе N 22З-ФЗ, максимально расширил количество предоставляемых услуг, чтобы всесторонне оценивать участников для целей участия в закупочной процедуре и возможности заключить договор, наоборот, создал условия для конкуренции между участниками за счет возможности улучшения своих предложений по "Качество оказываемых услуг".

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Страховщики могут оказывать различные сервисные услуги, полный перечень которых ввиду специфики страхового дела и значительного количества страховщиков, имеющихся на рынке оказания услуг по заключению договоров ОСАГО, Заказчик не знает и не обязан знать.

При проведении закупочных процедур Заказчик предоставил возможность указать любые допустимые дополнительные предложения по повышению качества исполнения Договора страхования ОСАГО каждому участнику закупки, исходя из своего собственного опыта и имеющихся ресурсов.

При этом в случае установления Заказчиком закрытого перечня сервисных услуг, участники конкурса будут лишены возможности конкурировать между собой и предложить дополнительные услуги не из предложенного списка, а, следовательно, получить преимущество перед другими участниками по данному критерию.

Таким образом, тот факт, что в конкурсной документации не приведен исчерпывающий перечень дополнительных сервисных услуг, которые участник конкурса может предложить Заказчику при организации заключения договоров ОСАГО, а указаны в качестве примера лишь некоторые из них, не ограничивает конкуренцию и не подпадает под признаки ограничения конкуренции, установленные п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, когда в п. 3 раздела 9 Технического задания (Приложение N 1 к конкурсной документации), указан порядок оценки и сопоставления заявок по критерию качества оказываемых услуг: "за дополнительное предложение участника, имеющее непосредственное отношение к предмету закупки, распространяющее свое действие на каждый объект без каких либо ограничений (лимиты, франшизы и др.), присваивается 1 балл", указанный в Решении УФАС вывод о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 3, пп. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках не соответствует действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие правомерные выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в антимонопольном законодательстве норм, а также судебной практики о суммировании количественных показателей квалификации членов коллективного участника закупки, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценивая положения конкурсной документации о порядке подсчета баллов членов коллективного участника конкурса по критерию "квалификация", сделал обоснованный вывод о том, что сложение количественных показателей путем их полного суммирования (не пропорционально количеству выдаваемых полисов каждым страховщиком) является необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО заключение договора страхования (страхового полиса) и выплата по нему страхового возмещения могут быть осуществлены только одним страховщиком, который заключил такой договор страхования (страховой полис) ОСАГО. Все дополнительные услуги, которые представляются в рамках договора об организации ОСАГО любым из страховщиков коллективного участника, не приводят к увеличению суммы финансовых активов конкретного страховщика, заключившего договор страхования (выдавшего страховой полис) ОСАГО, и не влияют на финансовую устойчивость страховщика, выдавшего полис, и его способность исполнить конкретные договоры страхования ОСАГО. Именно по этой причине каждый страховщик имеет собственную лицензию на осуществление страхования.

Довод антимонопольного органа о том, что по критерию "квалификация" максимальное количество баллов в конкурсе могло бы набрать только АО "СОГАЗ", и что это не оспаривалось заявителем, является ошибочным и документально не подтвержденным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел необъективность установленного конкурсной документацией критерия оценки "качество оказываемых услуг", также подлежат отклонению.

Согласно подп. "с" п. 14 части IV "Информационная карта закупки" участникам конкурса следовало подать в составе общей части конкурсной заявки "предложение по повышению качества исполнения договора страхования и страхового покрытия по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации о закупке".

В п. 3 раздела 9 Технического задания (Приложение N 1 к конкурсной документации) указан аналогичный критерий оценки качества оказываемых услуг:

"Рассматриваются дополнительные предложения Участника по повышению качества исполнения договора страхования и страхового покрытия.

За предложение, имеющее непосредственное отношение к предмету закупки, распространяющее свое действие на каждый объект без каких-либо ограничений (лимиты, франшизы и др.), присваивается 1 балл".

Такими дополнительными предложениями участников конкурса, направленными на повышение качества оказываемых услуг, которые условно можно назвать "сервисными услугами", могли являться, например, проведение обучающих семинаров для сотрудников ПАО "МРСК Центра", подготовка аналитической информации по исполнению договоров страхования, предоставление цифровых сервисов (например, "личный кабинет Страхователя"), сокращение сроков урегулирования страховых случаев и т.п. Оказание страховщиками подобных услуг не требует наличия дополнительных лицензий и заключения договора добровольного страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении закупочных процедур Заказчик предоставил возможность указать любые допустимые дополнительные предложению по повышению качества исполнения договора страхования ОСАГО каждому участнику закупки, исходя из своего собственного опыта и имеющихся ресурсов. При этом в случае установления Заказчиком закрытого перечня сервисных услуг участники конкурса будут лишены возможности конкурировать между собой и предложить дополнительные услуги не из предложенного списка, а, следовательно, получить преимущество перед другими участниками по данному критерию.

Вывод ответчика о субъективности оценки по данному критерию носит предположительный характер и сделан до проведения организатором торгов оценки и сопоставления заявок.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-317818/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов