Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-45283/20 по делу N А40-84738/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-84738/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-84738/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (125375, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 7, ОГРН: 1037719025376) к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ4" (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я, 29А, ОГРН: 1147746159440) о взыскании 711 980,39 руб. неустойки за период с 25.03.2019 по 04.04.2019 по договору от 12.01.2017 N Беск 8-9-32/ГПр/ЖД/16/683,

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4" о взыскании 711 980,39 руб. неустойки за период с 25.03.2019 по 04.04.2019 по договору от 12.01.2017 N Беск 8-9-32/ГПр/ЖД/16/683.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - Истец, Застройщик, КП "УГС") и Акционерным обществом "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (далее - Ответчик, Генпроектировщик) был заключен договор от 12.01.2017 N Беек 8-9-32/ГПр/ЖД/16/683 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектносметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: "Жилой дом, район Бескудниковский, кв. 8,9, корп. 32".

Пунктом 3.1 Договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т. ч. Рабочей документации) определяются Календарным планом (Приложение N 1 к Договору). Согласно Календарному плану в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2018 N 4 дата окончания выполнения работ по второму этапу Оказание услуг по проектированию объекта стадии "Проектная документация в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизьг" - не позднее 24.03.2019.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что Генпроектировщиком нарушены сроки выполнения работ, на дату составления Истцом претензии (04.04.2019) работы по второму этапу Ответчиком в надлежащем качестве не выполнены.

Сумма неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ, составила 711 980,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, задержка в выполнении работ по Договору вызвана задержкой в исполнении встречных обязательств самого Застройщика: для формирования инженерных нагрузок от здания и формирования заявок в эксплуатирующие организации, обеспечивающие подключение здания к сетям инженерно-технического обеспечения необходимо своевременное утверждение архитектурно-планировочного решения, ранее направленного Письмом N 02-1847 от 12.10.2018.

По состоянию на 22.04.2019 Застройщиком не утверждены объемно-планировочные решения по Объекту, Застройщиком не принято решение о передаче заявок в эксплуатирующие организации, а также решение о корректировке договоров технологического присоединения, что препятствующие дальнейшему исполнению обязательств Генпроектировщика.

Кроме того, Письмом N 02-230 от 05.02.2019 Ответчик направил в адрес Истца проект задания на разработку проектной документации, рассмотреть и утвердить которое Застройщик обязан в течение 10 дней, согласно пункту 5.2.,1.4 Договора.

В срок, установленный Договором, задание на разработку проектной документации утверждено не было, что повлияло на срок Исполнения обязательств Генпроектировщика, так как задание на проектирование содержит основные требования к проектируемому Объекту.

По состоянию на 22.04.2019 задание на проектирование Ответчику направлено не было. К указанному Письму прилагались также ранее направленные письма, подтверждающие то обстоятельство, что Генпроектировщик неоднократно ставил Заказчика в известность о необходимости выполнения Заказчиком обязательств по договору, задержка в исполнении которых ведет к срыву сроков выполнения работ по договору в целом (Письмо N 02-1847 от 12.10.2018, N 02-1938 от 25.10.2018, N 02-2123 от 15.11.2018, N 02-2270 от 28.11.2018, N 02-2428 от 12.12.2018, N 02-2487 от 18.12.2018, N02-130 от 25.01.2019 г., N 02-338 от 14.02.2019 г, N02-920 от 0404.2019, N02-230 от 05.02.2019).

Более того, впоследствии, 08.07.2019 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 6 о продлении сроков выполнения работ по Договору в целом до 30 апреля 2020 года, в том числе: - по Этапу 2 Календарного плана выполнения работ к Договору "Оказание услуг по проектированию Объекта стадии "Проектная документация в объеме, необходимом для получения положительного заключения МГЭ" - до 19.11.2019.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-84738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Титова