Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-42534/20 по делу N А40-323912/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-323912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г.

по делу N А40-323912/19

по иску ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК

(ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022)

к ООО "ЛОКОТЕХ-ПРОМСЕРВИС"

(ИНН 7715923673, ОГРН 1127746467287)

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шипицын В.Ю. по доверенности от 15.04.2020 N Д-178/20;

от ответчика - Никифорова Я.В. по доверенности от 23.12.2019 N 12.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Промсервис" (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, предметом которого является тепловоз 2ТЭ116 N 714 секция А.Б., заводской N 168 секция А, заводской N 131 секция Б. год выпуска 1981 секция АБ, принадлежащий на праве собственности ООО "Техмаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик, приобретая залоговое имущество у ООО "Техмаш" не мог не знать, что данное имущество находится в залоге.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом, Сагатовой Д.Э. и Дарчиевым Р.Т. были заключены кредитные договоры: N 16741 от 25.05.2012, N 19051 от 17.06.2013, N 318961 от 31.05.2013, N 19061 от 18.06.2013.

Надлежащее обеспечение исполнения указанных договоров было предусмотрено договорами залога тепловоза.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

09.92.2017 в рамках дела N А41-94811/15 Сагатова Динара Эркировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 29 августа 2017 года;

- 02.08.2017 в рамках дела N А41-66663/17 Дарчиев Р.Т. признан несостоятельным (банкротом);

- 26.04.2018 определением Арбитражного суда Московской области должник ПАО "МОСОБЛБАНК" - ООО "Техмаш" признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А41-57248/17.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам заемщиками, требования банка включены в реестр требований кредиторов должников.

ПАО "Мособлбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Техмаш" о взыскании 126 278 025 руб. 27 коп. задолженности по договору N 6857 от 15.11.2013 и обращении взыскания на заложенное по договору залога N 6857/З от 15.11.2013 имущество, а именно:

- тепловоз 2ТЭ-10-М 2975 секция А, Б (заводской N 467-469; год выпуска 1987 г. секция А, Б; номинальная мощность по дизелю секции А, Б, л.с. 3000; конструкционная скорость, м/с (км/час): 27,8 (100);

- тепловоз 2ТЭ-10-М 2461 секция А, Б (заводской N 181; год выпуска 1985 г. секция А, Б; номинальная мощность по дизелю секции А, Б, л.с. 3000; конструкционная скорость, м/с (км/час): 27,8 (100), определив начальную продажную стоимость в размере 103 333 334 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предмет залога, тепловоз выбыл из собственности ООО "Техмаш" по договору N 0058-2016/ЛТПС, цена договора - 49 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 банку отказано во включении его залоговых требований в реестр требований ООО "Техмаш".

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Учитывая, что договор N 058-2016/ЛТПС купли-продажи тепловоза между ООО "Техмаш" и ООО ЛТПС был заключен 26.04.2016, правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 в соответствии с Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", что в частности подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015.

Ответчик является добросовестным приобретателем в силу ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку не знал и не мог знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на отчуждение, а также о существовании залога в отношении приобретаемого имущества.

Приобретая имущество по сделке купли-продажи, ответчик получил всю техническую документацию в отношении предмета залога, а также гарантийное письмо поставщика об отсутствии обременений на тепловоз.

Ответчик произвел оплату поставленного тепловоза и оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями.

На момент совершения сделки по приобретению залогового имущества у ответчика отсутствовали основания предполагать о наличии каких-либо обременений в отношении прав на имущество.

Поскольку иное не предусмотрено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 пункта 5 статьи 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

При совершении сделки у приобретателя отсутствовали какие-либо основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и какие-либо основания предполагать наличие зарегистрированного обременения на приобретаемое имущество.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Техмаш" в газете "КоммерсантЪ" была опубликована 23.09.2017 то есть спустя 16 месяцев после передачи тепловоза ответчику.

обязанность подать нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений на залоге лежит на залогодержателе в силу ч.4. ст. 339.1 ГК РФ, ч.1 ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате, чего сделано истцом не было.

По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ ответчик является добросовестным приобретателем на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении тепловоза серии 2ТЭ116 N 714 прекращается. 28.02.2016 между ООО ЛТПС (поставщик) и ООО "ЛОКО-ИНВЕСТ" (покупатель) Украина, г. Киев заключен договор поставки N 041-2016/ЛТПС тепловоза 2ТЭ116 N 714. Тепловоз передан покупателю по акту приема-передачи и выбыл из владения ответчика.

В соответствии с п. 4.3 договоров залога N 861-З от 31.05.2013, N 16741-З от 25.05.2012, N 19061-З от 18.06.2013 сторонами установлен порядок обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств перед залогодержателем, а именно: не позднее 2-х дней с момента факта установления факта неисполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога для последующего заключения соглашения об обращении взыскания на предмет залога.

Срок возврата кредитов установлен в пункте 1.1 договоров залога.

Поскольку информация о продлении сроков возврата кредитов, изменения условий договоров залога, отсутствует, срок исковой давности начинает течь на следующий день после окончания срока для исполнения обязательств по кредитному договору, указанный в пункте 1.1 договоров залога, то есть с даты, когда залогодержатель узнал или должен был узнать о нарушении срока возврата кредита.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности для защиты истца истек в 2016-2017, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 11.12.2019, то есть за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, приобретая залоговое имущество у ООО "Техмаш" не мог не знать, что данное имущество находится в залоге, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Учитывая, что договор N 058-2016/ЛТПС купли-продажи Тепловоза между ООО "Техмаш" и ООО ЛТПС заключен 26.04.2016, судом первой инстанции правильно применены ст. 302, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие добросовестность ответчика как приобретателя Тепловоза, в том числе: договор купли-продажи N 058-2016/ЛТПС от 26.04.2016 с оговоркой об отсутствии обременении Тепловоза, акт приема-передачи с отметкой о передаче оригиналов технической документации на Тепловоз, письмо-гарантия от ООО "Техмаш" о том, что Тепловоз не находится в залоге.

Судом первой инстанции по данному делу полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства и установлена возмездность сделки купли-продажи Тепловоза, добросовестность ответчика как приобретателя Тепловоза и прекращения залога, на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по договору залога, заключенному в обеспечение кредитного договора, начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть кредит.

Сроки исковой давности для защиты истца истекли в 2016-2017 гг.

Истец обратился с требованием о защите своего права в декабре 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, применение судом первой инстанции срока исковой давности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г. по делу N А40-323912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова