Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-46575/20 по делу N А40-82803/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-82803/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИТИ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-82803/20,

по иску ООО "СИТИ-ГРУПП" (ИНН 6658502466, ОГРН 1176658052922)

к ООО "НОСИМО" (ИНН 7701349057, ОГРН 1157746450465)

о взыскании 387 094 руб. 22 коп. задолженности и 63 249 руб. 60 коп. неустойки по

договору N 01-11-19 от 01.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити-Групп" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Носимо" о взыскании 387 094 руб. 22 коп. задолженности и 63 249 руб. 60 коп. неустойки по договору N 01-11-19 от 01.11.2019 г. Кроме того, истец просит взыскать 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Сити-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01-11-19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 3 953 801 руб. 17 коп.

Задолженность, по мнению истца, составила 387 094 руб. 22 коп.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора подтверждением выполнения работ являются акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, проектная и исполнительная документация с отметкой о согласовании арендодателем.

Однако, истцом в материалы дела не представлен акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 3 953 801 руб. 17 коп, а также отсутствуют доказательства направления соответствующих актов в адрес ответчика.

Так, ответчиком в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 021 084 руб. 45 коп., что также не подтверждает факта выполнения истцом работ на указанную им сумму.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ, доказательств направления одностороннего акта сдачи-приемки работ, у суда отсутствуют основания для признания факта надлежащего выполнения истцом работ в рамках спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст.746 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 7.2. и 7.5. договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе, сроков завершения работ, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму начисленной подрядчику неустойки из любых платежей, причитающихся подрядчику по договору.

Согласно пунктам 1.6. и 1.7. договора срок производства работ составлял 35 календарных дней со дня начала работ, началом работ считается дата акта-допуска, который был подписан сторонами 06.11.2019 г.

Вместе с тем, работы были завершены 21.12.2019 г.

Учитывая, что истцом были нарушены конечные сроки выполнения работ по договору, то ответчик удержал неустойку из суммы платежей, подлежащих оплате по договору.

Кроме того, согласно п. 6.4. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания акты выполненных работ, то есть на работы гарантийный срок истекает 20.12.2020 г.

В силу п. 3.2.4. договора заказчик удерживает в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного срока гарантийный депозит -денежную сумму в размере 5% от стоимости работ по договору, то есть 175 952 руб. 09 коп.

Довод истца о том, просрочка выполнения работ вызвана действиями ответчика, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Ссылка истца на письмо от 21.11.2019 г., признана судом несостоятельной, поскольку в нем не указано на приостановление выполнения работ, а также отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес ответчика.

Что касается требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Кроме того доводы жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции Истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ. Ссылка Истца на письмо от 21.11.2019 г. признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в нем не указано на приостановление выполнения работ, а также отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес Ответчика.

Согласно п. 2.4. Договора Подрядчик не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в объем Работ без письменного согласия Заказчика. Ответчик своевременно согласовывал необходимые дополнительные работы, а также своевременно и в полном объеме исполнил все иные обязанности, предусмотренные Договором.

Таким образом, доводы Истца о просрочке выполнения Работ по вине Ответчика, необоснованны, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, согласно п. 6.4. Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания акты выполненных работ, то есть на Работы гарантийный срок истекает 20.12.2020 г.

В силу п. 3.2.4. Договора Заказчик удерживает в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного срока гарантийный депозит -денежную сумму в размере 5% от стоимости Работ по Договору, то есть 175 952 руб. 09 коп.

Таким образом, до истечения гарантийного срока 20.12.2020 г. Истец не вправе требовать с Ответчика взыскания денежной суммы в размере 175 952 руб. 09 коп., а потому требование ее взыскания с Ответчика также незаконно и не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова