Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-45309/20 по делу N А40-272981/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-272981/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайлова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-272981/19 по иску ИП Михайлова Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 313370206600025, ИНН: 370229000211) к 1. ООО "МВМ" (ОГРН: 1057746840095, ИНН: 7707548740), 2. ООО СК "Пирамида" (ОГРН: 1117604018476, ИНН: 7604214375) о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Г.А, по доверенности от 09.12.2019 б/н,

от ответчиков: от ООО "МВМ" - Горюшкин С.А. по доверенности от 14.11.2019 б/н, от ООО СК "Пирамида" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Дмитрий Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида" (ответчики) о взыскании убытков в размере 1 152 250, 78 руб., упущенной выгоды в размере 865 021, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ИП Михайлова Дмитрия Александровича взысканы убытки в размере 1 152 250 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 898 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "МВМ" упущенной выгоды в размере 865 021, 42 руб., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ООО "МВМ" возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик ООО СК "Пирамида" в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "МВМ" упущенной выгоды в размере 865 021, 42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП Михайлов Д.А. арендует нежилые помещения в ТРЦ "Евролэнд" в г. Иваново, общей площадью 165 кв.м. В связи с изменениями технических характеристик из-за перепланировки и объединения двух помещений, данному помещению присвоен N 989, 989б с площадью 161, 2 кв.м.

Как указывает истец, с 21.06.2018 в соседнем помещении ТРЦ "Евролэнд" проводились ремонтные работы. Собственником помещения является ИП Минеев М.С., а арендатором - ООО "МВМ".

По мнению истца, в результате плохо проведенной герметизации помещения при снятии керамогранита и цементной стяжки с пола строительная и цементная пыль проникла в нежилые помещения истца, произошло запыление всего магазина "Фабрика костюма" и находящегося в нем товара.

С учетом изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 1 152 250, 78 руб., возникших в связи с оплатой услуг химчистки и услуг по восстановлению товарного вида изделий, а также повреждением имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в данной части, взыскав убытки в размере 1 152 250, 78 руб. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 865 021, 42 руб., связанных с тем обстоятельством, что, поскольку запыление было значительным, истец закрыл магазин на период устранения последствий с 22.06.2018 по 31.07.2018, а также на восполнение магазина новым товаром.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 865 021, 42 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность расчета в данной части.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства запыления помещения истца действиями ответчика не означает обязательного наступления ответственности по упущенной выгоде последнего, поскольку не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход. Истцом не представлено совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ООО "МВМ" нарушением.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им были предприняты более разумные и экономически целесообразные действия по уменьшению убытков, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-272981/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина