Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 г. N 13АП-21213/20 по делу N А21-4329/2020

г. Санкт-Петербург

31 октября 2020 г.

Дело N А21-4329/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21213/2020) ООО "Элеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу N А21-4329/2020 (судья Талалас Е. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатсткий двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - ответчик) 121 300 руб. долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, истцом не соблюден претензионный порядок, договор сторонами не заключался, цена завышена, имеются сомнения в подлинности подписи и печати в ТН.

Податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в общем порядке.

Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке отсутствуют, настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассматривать в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом отгружена ответчику следующая продукция: икра лососевая соленая пробойная горбуши в количестве 26,5 кг; икра нерки в количестве 17,5 кг, на общую сумму 121 300 руб.

Факт отгрузки Товара подтверждает товарной накладной N 149 от 25.12.2019, товарной накладной N 156 от 27.12.2019, подписанными сторонами без возражений.

Принятый ответчиком товар не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, истцом не соблюден претензионный порядок, претензия направлена по неверному адресу.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что иск с приложениями по настоящему делу размещены в системе КАД арбитр 08.05.2020, ответчик копию определения суда с кодом доступа получил, что отражено в его отзыве на иск. Свои возражения о несоблюдении истцом досудебного порядка ответчик изложил в отзыве от 03.06.2020, то есть за 1 месяц до принятия судом решения по делу.

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, договор сторонами не заключался, цена завышена, имеются сомнения в подлинности подписи и печати в ТН.

Указанный довод несостоятелен.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, который был покупателем принят по ТН N 149 от 25.12.2019, N 156 от 27.12.20019, подписанным сторонами без возражений.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, достоверность которых ответчиком не опровергнута надлежащим образом.

Следовательно, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу N А21-4329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко