Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-51061/20 по делу N А40-115350/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-115350/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапид Констракшн",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-115350/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армо-Лайн" (ОГРН: 1077761388682, ИНН: 7715670334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рапид Констракшн" (ОГРН: 1163668101057, ИНН: 3663122545)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армо-Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рапид Констракшн" о взыскании 707.637,50 руб. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРМО-ЛАЙН" и ООО "РАПИД КОНСТРАКШН" был заключен договор N 130417/1-3835 от 13.04.2017 г. на выполнение работ по модернизации систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), работ по модернизации системы электроснабжения по адресу: Московская область, 14-й км. МКАД, Люберецкий район, г. Котельники, 1-й Покровский проезд, 1, здание N 2 в составе семейного торгового центра "МЕГА Белая Дача", зона 1 арендаторов в объеме, предусмотренном приложением N 2 к договору. Пунктом 2.1. договора закреплен срок выполнения работ с 14.04. 2107 г. по 19. 05. 2017 г.

Цена работ определена в п. 3.1.договора и составляет 1 407 241 рубль 58 копеек, без НДС 18 %. В соответствии с п. 4.1.1. договора истец был обязан осуществить авансовый платеж, при условии получения от ответчика оригинала счета в размере 50 % от цены работ по договору, что составляет 703 620 рублей 79 копеек, в без НДС 18 %. Истец исполнил данную обязанность надлежащим образом.

Однако в нарушение условий договора работы по договору ответчиком не выполнены. В соответствии с п. 8.3. договора, если просрочка выполнения работ составит более 5 (Пяти) рабочих дней, то истец обязан уведомить ответчика о расторжении договора за 5 (Пять) рабочих дней до даты отказа от договора.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ более чем на 5 (пять) рабочих дней, истцом 31.05.2017 г. в адрес ответчика в соответствии с п. 8.3. договора было направлено письмо "О расторжении Договора" N 0272/АЛ от 26.05.2017 г. от с требованием до 02.06.2017 г. предъявить к освидетельствованию в установленном договором порядке все работы выполненные ответчиком в период действия договора. договор в соответствии с п. 8.3. считается расторгнутым 08.06.2017 г. ответчиком 06.06.2017 г. была предъявлена к приемке часть работ, в ходе приемке, при которой присутствовали представители обеих сторон по договору, были выявлены недостатки в работах, в соответствии с п. 5.1.5. договора срок на устранение замечаний заказчика (истца) составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней, если сторонами не согласован иной срок на устранение недостатков в работах. Сторонами никакие иные сроки согласованы не были, соответственно недостатки должны были быть устранены в определенный договором срок. В нарушение своих обязательств ответчик замечания не устранил, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 0366/АЛ от 21.07.2017 г. с требованием устранить выявленные в ходе освидетельствования недостатки в работах, а также предъявить к приемке другие работы по договору, выполненные до даты отказа истца от договора. Однако недостатки в работах не были устранены, другие работы по договору к приемке предъявлены не были.

Ввиду того, что ответчик уклонился от сдачи истцу работ, а также от устранения замечаний в выполненных работах, истцом была составлена ведомость фактических объёмов работ выполненных ответчиком по договору от 06.09.2017 г. в соответствии с которой сумма выполненных ответчиком надлежащим образом работ составляет 295.983 рубля 29 копеек, без НДС. Данная ведомость была направлена ответчику 13.09.2017 г. с претензией N 0458/АЛ от 13.09.2017 г. о чем у истца имеется подтверждающий документ. В рамках авансирования работ по договору истцом ответчику была выплачена сумма в размере 1.003.620 рублей 79 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений.

На основании вышеизложенного сумма неотработанного аванса составляет 707 637 семь рублей 50 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.04.2017 N 130417/1-3835 в размере 707.637 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, правильно указал, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку, исчисление предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности, начинается не ранее даты расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Однако ответчиком подана апелляционная жалоба, которая лишь выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Дополнения к апелляционной жалобе (поступившие в суд первой инстанции 06.10.2020) возвращаются заявителю, поскольку поданы за пределами срока обжалования (крайний срок 02.10.2020).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рапид Констракшн" дополнения к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-115350/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рапид Констракшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина