Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 г. N 15АП-17138/20 по делу N А53-30212/2020

город Ростов-на-Дону

31 октября 2020 г.

дело N А53-30212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Вознюк Е.А. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-30212/2020 об отказе в принятии заявления Белова Михаила Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр новых медицинских технологий",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Белова Михаила Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр новых медицинских технологий" на основании взысканной судом задолженности по делу N 2.1.2-1557/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-30212/2020 отказано в принятия заявления Белова Михаила Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр новых медицинских технологий" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-30212/2020, Белов Михаил Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства вступления в законную силу определения мирового судьи.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-30212/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Кроме того, согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и срок неисполнения указанных требования - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

При поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОЦНМТ" банкротом, заявитель указал на вступивший в законную силу судебный акт - судебный приказ судебного участка N 1 Кировского судебного района по делу N 2.1.2-1557/2020 от 14.08.2020, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N 26 от 20.04.2020 в размере 490 980 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 руб.

23.09.2020 от ПАО "Сбербанк России" поступила копия определения судебного участка N 1 Кировского судебного района Ростовской области от 21.09.2020, согласно которой судебный приказ по делу N 2.1.2-1557/2020 отменен.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве у Белова М.В. отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОЦНМТ" банкротом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

21.09.2020 представителем ПАО "Сбербанк России" Вознюк Е.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 14.08.2020 года, в котором заявитель просил восстановить срок на подачу возражений, а также приводил доводы, которые, по его мнению, влекут отмену судебного приказа, указывая на то, что Банк является кредитором ООО "ОЦНМТ", размер обязательств которого перед Банком составляет 1,7 млрд. руб., срок исполнения - 02.07.2020. Как следует из представленных ПАО "Сбербанк России" возражений, вынесением судебного приказа нарушаются права ПАО "Сбербанк России" как кредитора ООО "ОЦНМТ", которое имеет неисполненные обязательства перед банком.

Определением Мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.09.2020 судебный приказ от 14.08.2020 г. отменен. Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, у Белова М.В. отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника. В связи с этим суд обоснованно отказал в принятии заявления о банкротстве по правилам статьи 43 Закона о банкротстве, статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-30212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева