Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-42046/20 по делу N А40-66962/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-66962/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года

по делу N А40-66962/20, принятое судьей Мурашовой К.С.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 28 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на сложившуюся судебную практику в пользу истца по результатам рассмотрения дел со сходными фактическими обстоятельствами (N А40-265397/19, А40-25432919).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 28 июля 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.09.2017 г. N 7177748689045 наименование организации изменено на "Локо Тех-Сервис") заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ТМХ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

27 декабря 2015 года следуя по второму пути перегона Запищиково-Ковылкино Пензенского региона Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД", была допущена вынужденная остановка пассажирского поезда N 10 сообщением "Москва- Казанская-Самара" по причине неисправности электровоза ЧС-2к N 908.

П. 14 акта-рекламации N 178/ТЧЭ-5 Рузаевка/ЧС2к N 908 от 29.12.2015 (далее - акт-рекламация), установлено, что при проследовании прибора КТСМ, локомотивная бригада по радиостанции получила информацию от речевого информатора "Тревога-2, первая подвижная единица на КЖ". Поезд N 10 был остановлен экстренным торможением в 02 часа 39 минут на 528 км. от ДСП станции Ковылкино была получен повторная информация о нагреве буксового узла. При осмотре локомотива и состава поезда был выявлен нагрев буксового узла 6-й колесной пары справа (первая колесная пара слева по ходу движения). По согласованию с ДСП станции Ковылкино, в 02 часа 49 минут поезд N 10 продолжил движение с максимальной скоростью до станции Ковылкино, где и был осмотрен. Задержка поезда составила 01 час 10 минут.

П. 16 акта - рекламации установлено, что причиной неисправности электровоза ЧС'-2кN 908 явилась нарушение геометрии расположения роликов в обойме подшипника по причине разрушения сепаратора из-за сквозной продольной трещины на наружном и внутреннем ободе переднего ряда подшипника буксового узла справа КМБ N 6, что подтверждается техническим заключением от 29.12.2015 (стр.3-4), подписанным, в том числе, представителями Исполнителя.

Причиной неисправности явилось некачественное проведение полного освидетельствования колесных пар при проведении сервисного обслуживания в августе 2014 г. в СЛД Унеча ООО "ТМХ-Сервис" с последующей установкой колесной пары завN 76595 электровоза ЧС-2кN 908 при производстве ТР-3 30.09.2014 г. в СЛД Ожерелье.

На основании пункта 8.2. Договора N 285, случай задержки поезда N 10 на перегоне Запищиково-Ковылкино Пензенского региона Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД" из-за технической неисправности электровоза ЧС- 2кN908, допущенный 27 декабря 2015 года отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо ПензаУнеча ООО "ЛокоТех-Сервис" (на тот момент ООО "ТМХ- Сервис"), как предприятие не обеспечившие качественный сбор буксы при выполнении ревизии второго объема по буксовому узлам при полном освидетельствовании колесных пар в августе 2014 г.

Вина ООО "ТМХ-Сервис" за неисправность локомотива на линии подтверждается следующими документами:

1) Акт-рекламация N 178/ТЧЭ-5 Рузаевка/ЧС2к N 908 от 29.12.2015;

2) Протокол совещания от 28.12.2015 N бЗНЗтер1 -295/нв;

3) Техническое заключение от 29.12.2015 г.

В соответствии с п. 12.7 Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя и возникшие по вине Исполнителя.

12 декабря 2016 г. в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 332 об административном правонарушении в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензий.

Мировым судьей судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы рассмотрено дело N 5-333/2016 и вынесено постановление от 22 марта 2016 г. о признании АО "ФПК" виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии со ст. 14.1.2. КоАП РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛокоТех-Сервис" своих обязательств по Договору, выразившееся в не обеспечении гарантийного пробега локомотива после проведения сервисного обслуживания, АО "ФПК" понесло убытки из-за привлечения мировым судьей судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы АО ФПК к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с оплатой АО "ФПК" административного штрафа в адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия от 17 октября 2016 г. исх.N 2041/ФПКЮ о возмещении убытков (о возмещении убытков по административному делу 5-333/2016).

В соответствии с пунктом 7.6. Договора от 24 сентября 2010 г. N 1013 Арендодатель обязан возместить Арендатору причиненные ему неисполнение или ненадлежащим исполнением условий Договора убытки в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ОАО "РЖД" в лице Дирекции тяги платежным поручением N 6042239 от 23.07.2019 г. произведена оплата претензионных требований АО "ФПК" по претензии от 17 октября 2016 г. исх.N2041 /ФПК по делу N 5-333/16 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 12.7 Договора N 284 Исполнитель (ООО "ЛокоТех-Сервис") возмещает наложенные на Заказчика (ОАО "РЖД") штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе: за прочие штрафы и претензии.

В соответствии с п. 12.1. Договора N 285 Исполнитель (ООО "ЛокоТех-Сервис") в течении двадцати календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования применительно к положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 12.7 Договора предусматривает обязанность по уплате штрафов, пеней и неустоек только при наличии вины Исполнителя. В данном случае вина Исполнителя в выпуске в эксплуатацию технически неисправного локомотива отсутствует.

Истец как владелец инфраструктуры, обязан осуществлять контроль в части недопущения использования потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава, в том числе предоставления таких локомотивов АО "ФПК"

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла ч. I ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, если ненадлежащее выполнение ремонта локомотива было установлено Заказчиком (либо могло быть им установлено при разумном и добросовестном отношении), но он тем не менее, осуществил выпуск локомотива в эксплуатацию, путем предоставления его АО "ФПК", вина в совершении административного правонарушения лежит на нем. Если же ненадлежащее выполнение ремонта локомотива не могло быть установлено Заказчиком, следовательно, к АО "ФПК" не могла применяться административная ответственность. Следовательно именно Истец совершил действие, представляющее собой состав административного правонарушения.

Ссылка истца на дела N А40-265397/19 и N А40-254329/19 отклоняется судом апелляционной инстанции так как вышеуказанные дела не являются сходными с настоящим делом по фактическим обстоятельствам, поскольку в вышеуказанных делах штраф взыскивался непосредственно с ОАО "Российские железные дороги", а не с АО "ФПК", как в настоящем деле.

Расходы ответчика по оплате госпошлины относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-66962/20 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ЛокоТех-Сервис" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев