Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-48173/20 по делу N А40-51538/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-51538/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РН-БУРЕНИЕ", ООО "ЭКОЛОГИЯНЕФТЬСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-51538/20 по иску ООО "ЭКОЛОГИЯНЕФТЬСЕРВИС" к ООО "РН-БУРЕНИЕ", третье лицо: ООО "ЭКОСИСТЕМА", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петелина А.С. по доверенности от 13.03.2020 б/н,

от ответчика: Пономарева В.О. по доверенности от 14.02.2018 N 88,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭКОЛОГИЯНЕФТЬСЕРВИС" (истец) с иском к ООО "РН-БУРЕНИЕ" (ответчик) о взыскании 11 696 063,88 руб. долга, 359 286,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 765 599 руб. 38 коп., включая 11 696 063,88 руб. долга, 69 535,50 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 81 275 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.04.2019 N 2448919/2185Д, предметом которого является оказание услуг по утилизации продуктов бурения, комплексной рекультивации земель (технический и биологический этапы) на поисково-разведочной скважине заказчика.

Оплата производится в течение 60 дней, но не ранее чем через 45 дней при наличии оригиналов договора, акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения N 4, акта утилизации отходов по форме приложения N 6, акта приемки-сдачи рекультивированного участка по форме приложения N 20 и счета-фактуры (п. 3.5 договора).

Заказчик рассматривает документацию в течение 5-ти дней и при отсутствии замечаний и претензий по объему, качеству или сроку, утверждает и подписывает соответствующий акт, либо по истечении 2-х рабочих дней возвращает соответствующий акт исполнителю с указанием претензий и сроков для их исправления (п. 4.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 9.1 договора). Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5% от неоплаченной суммы (п. 9.8 договора).

Третье лицо оказало услуги по утилизации отходов бурения стоимостью 8 469 797,18 руб. и услуги по техническому этапу рекультивации земель стоимостью 3 046 266,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными третьим лицом и ответчиком актами сдачи-приемки услуг от 23.07.2019 N 1, от 23.07.2019 N 2.

Ответчик услуги не оплатил, в письмах от 03.10.2019, от 25.10.2019, от 15.10.2019 запросил у исполнителя дополнительные документы и указал на наличие замечаний по оказанным услугам.

Третье лицо (цедент) передало права требования оплаты по договору истцу (цессионарий) по договору цессии от 28.10.2019 N 1-10. Истец уведомил заказчика о состоявшейся уступке (исх. от 31.10.2019 N 487).

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании 11 696 063,88 руб. долга, 359 286,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 16.03.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 11 696 063,88 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок приемки оказанных услуг регламентирован ст. 4 договора. Приемка услуг осуществляется после проверки представленных исполнителем документов, поименованных в п. 3.2 договора, и оформляется подписанием акта по форме приложения N 4, в течение 5-ти дней после получения заказчиком документации (п. 4.2, 4.5), при наличии возражений исполнителю направляется мотивированный отказ от подписания в течение 3-х рабочих дней после получения документов (п. 6.1.1).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проверка оформления документации осуществляется заказчиком в процессе приемки услуг, а не после подписания акта.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком услуг без замечаний, спорные акты подписаны. Нарушения в оформлении документов, на которые ссылался заказчик в переписке, не носят скрытый характер и могли быть выявлены при проверке документации.

Возможность отзыва подписанных актов приемки услуг законом и договором не предусмотрена

Кроме того, ответчик документально не оспорил стоимость оказанных услуг, обоснованный контррасчет требований отсутствует.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора на оказание услуг ООО "Экосистема" представило все необходимые документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

В адрес ответчика 19.07.2019 направлен пакет закрывающих документов по исполнению договора N 2448919/2185Д от 04.04.2019, 23.07.2019 подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 11 696 063,88 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Обстоятельств недействительности сделки по мотивам намерения сторон причинить вред должнику (ст. 10 и 168 ГК РФ), ответчик не привел.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 и пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ответчик не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, нарушение запрета на уступку в рассматриваемом случае не лишает силы саму уступку такого требования. Обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, стороны договора цессии достигли соглашения по всем существенным условиям для данного вида договора. В соглашении об уступке права (требования) имеется указание на основания возникновения передаваемого права (требования), что говорит о согласованности предмета договора, а также об отсутствии основания для признания указанного договора незаключенным.

Кроме того, противоправность уступки требований документально не подтверждена, злоупотребление правом судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга. Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 359 286,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 535,50 руб., и отказал в иске в остальной части.

При этом, отказывая в части требований, суд первой инстанции верно указал, что в п. 9.8 договора стороны согласовали условие об ограничении ответственности заказчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сроком не более чем 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и суммой не более 5% от неоплаченной суммы.

Сумма процентов за 30 дней с 24.09.2019 по 24.10.2019 по расчету суда составила 69 535,50 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что стороны, подписывая договор от 04.04.2019 N 2448919/2185Д, согласились со всеми указанными в нем условиями, в том числе в части ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору.

При этом ссылки истца на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 по делуNА65-11516/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020N 305-ЭС19-25839 по делу МА40-231971/2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано умышленное уклонение ответчика от исполнения обязательств, а также от ответственности за нарушение срока оплаты услуг.

Суд отмечает, что ответственность ограничена, но не исключена в полном объеме. Доказательства ничтожности условия, изложенного в п. 9.8 договора, истец не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обстоятельства, освобождающие от ответственности, последним не доказаны. В связи с нарушением срока оплаты услуг, истец вправе требовать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истца и ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-51538/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина