Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-49099/20 по делу N А40-56012/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-56012/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г.

по делу N А40-56012/20

по иску АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988)

к ООО "СТРОЙТЕХНО" (ИНН 2723186826, ОГРН 1162724063490)

о взыскании 401392,82 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Джикия К.В. по доверенности от 02.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЕХНО" о взыскании суммы убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда N 23-ХБР от 23 июня 2016 г. в размере 4 041 392,82 руб.

Решением от 31.07.2020 с ООО "СТРОЙТЕХНО" (ОГРН 1162724063490) в пользу АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН 1027739623988) взыскано 4 041 302,82 руб. - убытков и 43 207 руб. - государственной пошлины.

ООО "СТРОЙТЕХНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представить истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Желдорипотека" (заказчик) и ООО "СТРОЙТЕХНО" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 23-ХБР от 23 июня 2016 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию 27-квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Амурская область, Зейский район, ст. Верхнезейск.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта и вводу его в эксплуатацию, а также выполнить надлежащим образом все свои иные обязательства по договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1) в срок до 30 октября 2017 г.

Однако работы на Объекте завершены не были. В 2016-2017 г.г. подрядчиком были выполнены, а ответчиком приняты результаты строительно-монтажных работ по устройству фундамента на общую сумму 7 247 119,86 руб., что подтверждается актами КС-2 N 1 от 31.08.2016 г., N 2 от 31.08.2016 г., N 3 от 31.10.2016 г., справками КС-3 N 1 от 31.08.2016 г., N 2 от 31.10.2016 г.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ оплачена истцом ответчику в соответствии с п. 3.3.2 договора за вычетом 10% от стоимости этих работ в счёт погашения аванса и за вычетом 5% гарантийной суммы в размере 6 160 051,88 руб. по п/п N 995 от 07.10.2016 г., N 131 от 22.01.2017 г., N 319 от 30.01.2017 г.

В составе принятых результатов строительно-монтажных работ были приняты результаты работ по возведению фундамента на сумму 7 199 895,08 руб. и результаты подготовительных работ на сумму 47 224,78 руб.

В соответствии с п. 4.5 и подп. 3 п. 5 Технического отчета об инженерно-геофизических изысканиях для объекта "ст. Верхнезейск. Строительство 27-квартирного жилого дома" N 2721102595-05.06/ИИ-2017, выполненным ООО "Строительный Альянс", было произведено выборочное обследование фундамента.

В соответствии с результатами указанного обследования установлено, что организация, ведущая строительство (подрядчик), нарушила требования к изготовлению конструкций фундамента, а именно: возведение фундамента подрядчик выполнил с нарушением правил зимнего бетонирования, с несоответствием параметров прочности, плотности, морозостойкости бетона проекту и нормам. Фундамент признан аварийным по значимости I группа, то есть аварийными признаны все элементы фундамента, фундамент в полном объеме восстановлению не подлежит, в связи с чем, требуется его демонтаж.

Сумма бракованных строительно-монтажных работ по возведению фундамента, выполненных ООО "Стройтехно" составляет 3 993 892,82 руб. и отражена в корректировочном акте КС-2 N 22 от 22.11.2017 г. и справке КС-3 N 7 от 22.11.2017 г.

Указанные работы ранее были отражены в актах КС-2 N 2 от 31.08.2016 г. (п/п 17, 18), N 3 от 31.10.2016 г. (п/п 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14). Корректировочные акты были направлены для подписания в адрес подрядчика исх. N 1025 от 28.11.2017 г., им получены, однако подписаны не были.

Истцом также были понесены затраты на проведение инженерно-геофизических изысканий и выборочное обследование фундамента, выполненные ООО "Строительный Альянс" в сумме 95 000 руб.

Расходы на изыскания и обследование подтверждаются Актом оказания услуг N 36 от 07.06.2017 г., п/п N 279 от 18.05.2017 г., N 314 от 09.06.2017 г.

Истец указывает, что в связи с тем, что Техническим отчетом установлено, что работы ненадлежащего качества произведены по вине как проектной организации, так и подрядной организации, осуществляющей строительно-монтажные работы по изготовлению конструкций фундамента (возведение фундамента), указанные затраты истец полагает возможным взыскивать в равных долях на сумму 47 500 руб.

На основании изложенного, истец предъявляет ко взысканию сумму убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда N 23-ХБР от 23 июня 2016 г. в размере 4 041 392,82 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При рассмотрении по делу N А40-108340/19-67-19 не ставился вопрос о виновности ООО "Стройтехно" при проведении работ по устройству фундамента, по существу ставился вопрос о взыскании расходов на охрану объекта в период приостановки строительства по причине возведения аварийного фундамента, а также расходы по демонтажу фундамента на сумму 3 224 058,44 руб.

При этом, выполнение проектной документации с нарушениями проектной организацией ООО "Алкис" не отрицается, о взыскании убытков в части зоны ответственности проектной организации ООО "Алкис" имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-276027/18-15-2098.

Таким образом, ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, установлена вина двух организаций в возведении некачественного фундамента, а именно проектной организации ООО "Алкис" и подрядной организации ООО "Стройтехно". Технический отчет ООО "Строительный Альянс" признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению судом.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Выполнение проектной документации с нарушениями проектной организацией ООО "Алкис" Истцом не отрицалось, о взыскании убытков в части зоны ответственности проектной организации ООО "Алкис" имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-276027/18-15-2098.

Указанным решением установлено, "Однако, Исполнителем Проектная документация была выполнена с нарушением п. 1.3 Договора, а именно: в соответствии с отрицательным заключением негосударственной экспертизы N 77-2-3-2-0259-17 от 16.06.2017, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Экспертная Палата", принятые конструктивные решения в проекте не соответствуют требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, в том числе устанавливающей требования по безопасной эксплуатации зданий и сооружений, а также результатам инженерных изысканий; в соответствии с Техническим отчетом об инженерно-геофизических изысканиях N 2721102595-05.06/ИИ-2017, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее -Технический отчет), при проектировании фундамента нарушены требования СП 25.1330.2012 "Основание и фундаменты на вечномерзлых грунтах", нарушены и не учтены требования по проектированию фундаментов сооружения, предусмотренные СП 14.13330, СП 22.13330, СП 24.13330, СП 35.13330, при проектировании не учтены вечномерзлое состояние грунтов, сейсмичность района. Как пояснил истец, ошибки в проектировании явились одной из причин, которые привели к повреждению фундамента указанного выше жилого дома, по степени разрушения характеризуемому как аварийное, в связи с чем, фундамент восстановлению не подлежит, требуется его демонтаж.

В составе принятых результатов строительно-монтажных работ были приняты непосредственно результаты работ ло возведению фундамента на сумму 7 199 895,08 рублей (Семь миллионов сто девяносто девять тысяч восемьсот девяносто пять рублей 08 копеек), в том числе НДС 18% -1 098 289,08 рублей (Один миллион девяносто восемь тысяч двести восемьдесят девять рублей 08 копеек) и результаты подготовительных работ на сумму 47 224,78 рублей (Сорок семь тысяч двести двадцать четыре рубля 78 копеек), в том числе НДС 18% - 7 203,78 рублей (Семь тысяч двести три рубля 78 копеек). В дальнейшем результаты работ по возведению фундамента были признаны бракованными. Техническим отчетом выявлено, что часть работ по возведению фундамента была выполнена с браком по вине подрядной организации - ООО "Стройтехно", а именно, данные работы были произведены с нарушением правил зимнего бетонирования, несоответствием параметров прочности, плотности, морозостойкости бетона проектной документации и техническим нормам. Сумма строительномонтажных работ по возведению фундамента, выполненных с браком по вине ООО "Стройтехно" составила 3 993 892,82 рублей (Три миллиона девятьсот девяносто три тысячи восемьсот девяносто два рубля 82 копейки), в т.ч. НДС 18% - 609 237,89 рублей (Шестьсот девять тысяч двести тридцать семь рублей 89 копеек), что подтверждается Корректировочным актом N 23 от 30.06.2017. Разница между общим объемом принятых бракованных работ по возведению фундамент и объемом работ по возведению фундамента, выполненных с браком по вине ООО "Стройтехно", составила 3 206 002,26 рублей (Три миллиона двести шесть тысяч два рубля 26 копеек), в т.ч. НДС 18% - 489 051,19 рублей (Четыреста восемьдесят девять тысяч пятьдесят один рубль 19 копеек). Указанная сумма подлежит возмещению с ООО "Алкис", в связи с некачественным выполнением Проектной документации.

На основании изложенного, ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, установлена вина двух организаций в возведении не качественного фундамента - проектной организации ООО "Алкис" и подрядной организации - ООО "Стройтехно". Технический отчет

000 "Строительный Альянс" признан надлежащим доказательством по делу.

В составе принятых результатов строительно-монтажных работ были приняты непосредственно результаты работ по возведению фундамента на сумму 7 199 895,08 рублей (Семь миллионов сто девяносто девять тысяч восемьсот девяносто пять рублей 08 копеек), в том числе НДС 18% -1098 289,08 рублей (Один миллион девяносто восемь тысяч двести восемьдесят девять рублей 08 копеек) и результаты подготовительных работ на сумму 47 224,78 рублей (Сорок семь тысяч двести двадцать четыре рубля 78 копеек), в том числе НДС 18% - 7 203,78 рублей (Семь тысяч двести три рубля 78 копеек).

В соответствии с пунктом 4.5 и подпунктом 3 пункта 5 Технического отчета об инженерно-геофизических изысканиях для объекта "ст. Верхнезейск. Строительство 27-квартирного жилого дома" N 2721102595-05.06/ИИ-2017, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - Технический отчет) было произведено выборочное обследование фундамента и установлено, что организация ведущая строительство (Подрядчик) нарушила требования к изготовлению конструкций фундамента, а именно: возведение фундамента Подрядчик выполнил с нарушением правил зимнего бетонирования, с несоответствием параметров прочности, плотности, морозостойкости бетона проекту и нормам. Фундамент признан аварийным по значимости-I группа, т.е.

аварийными признаны все элементы фундамента, фундамент в полном

объеме восстановлению не подлежит, в связи с чем требуется его демонтаж.

Сумма бракованных строительно-монтажных работ по возведению фундамента, выполненных ООО "СТРОЙТЕХНО"" составляет 3 993 892,82 рублей (Три миллиона девятьсот девяносто три тысячи восемьсот девяносто два рубля 82 копейки), в т.ч. НДС 18% - 609 237,89 рублей (Шестьсот девять тысяч двести тридцать семь рублей 89 копеек) и отражена в корректировочном акте КС-2 N 22 от 22 ноября 2017 г. и в справке по форме КС-3 N 7 от 22 ноября 2017 г. Указанные работы ранее были отражены в актах КС-2 N 2 от 31.08.2016 г. (п/п.17, п/п. 18), N 3 от 31.10.2016 г. (п/п.4, п/п.5, п/п.6, п/п.7, п/п.8, п/п.9, п/п.Ю, п/п.13, п/п.14). Корректировочные акты были направлены для подписания в адрес Подрядчика исх. N 1025 от 28.11.2017, однако подписаны не были.

При этом ООО "Стройтехно" получило не обоснованный доход в виде ранее выполненного с нарушением нормативов строительства фундамента на сумму 3 993 892,82 рублей, который в дальнейшем был демонтирован, затраты на демонтаж которого были взысканы по решению Арбитражного суда г. Москвы по Делу А40-108340/19-67-19 в пользу ООО "Стройтехно" с АО "Желдорипотека".

На основании изложенного, доводы ООО "Стройтехно" об отсутствии вины в возведении аварийного фундамента опровергаются материалами дела, в связи с чем ООО "Стройтехно" в равной степени с проектной организации несет ответственность за возведение фундамента и возмещении убытков.

Представитель Ответчика утверждает, что представленный отчет ООО "Строительный Альянс" является не надлежащим доказательством по делу (несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, установивший вину двух организаций), при этом данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении экспертиз не заявлено, опровержение расчета убытков не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражения на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы были изучены в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергнуты в возражении Истца на отзыв Ответчика (возражение истца имеется в материалах дела).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "СТРОЙТЕХНО" повторяют доводы отзыва на исковое заявление, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не являются доказательствами отсутствия вины Подрядчика в просрочке исполнения обязательств по Договору.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушение требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-56012/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Семикина