Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-43017/20 по делу N А40-15768/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-15768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хана Владимира Артуровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г.

по делу N А40-15768/20

по иску Хана Владимира Артуровича

к ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ БОЛЬШОЙ ТЕАТР РОССИИ" (ИНН 7707079537, ОГРН 1027739856539 )

о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ярцев П.В. по доверенности от 17.01.202 N 29.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хан Владимир Артурович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ Культуры "Государственный академический Большой театр России" (далее - ответчик) о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд не применил нормы, подлежащие применению, в данном случае, не исследовал представленные документы от истца, действительные факты и обстоятельства не установлены.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

26.11.2019 между сторонами заключен Контракт N 0373100062519000626 на поставку аппаратов питьевой воды (далее - Контракт).

Общая стоимость поставляемых товаров (цена контракта) составляет 1 468 723 руб. 76 коп.

В соответствии со пунктом 4.1 Контракта истец обязался поставить товар в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, товар должен был быть поставлен до 02.12.2019 включительно.

Истцом сроки поставки товара не соблюдены.

Ответчик заявлял истцу требования исполнить обязательства по контакту (претензии от 21.01.2020 N 1-15-15, от 03.02.2020 N 1-15-24).

Письмом от 24.01.2020 исх. N 200 истец в очередной раз сообщил ответчику, что товар не может быть им поставлен в связи с отсутствием у истца возможности приобрести товар.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На стадии подачи заявок на участие в аукционе истец мог указать в своей заявке предложение о поставке любого товара, который соответствует по своим потребительским характеристикам всем требованиям к товару, установленными ответчиком в аукционной документации.

Истец же своей заявкой предложил поставить ответчику товар именно тех марок, которые были указаны в аукционной документации.

Таким образом, истцу на момент заключения контракта было достоверно известна вся необходимая информация для своевременной закупки товаров в целях их поставки ответчику.

При осуществлении предпринимательской деятельности в области поставки товаров истец должен анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе, проверять наличия товаров на рынке, в связи с чем возможность наступления изменений на рынке не могла быть неизвестна истцу при заключении контракта.

При этом ответчик был вправе рассчитывать на своевременную поставку товара, независимо от наличия у истца как поставщика возможности приобрести этот товар на рынке, а также интересов поставщика, который, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая контракт, принял на себя риск несения ответственности в случае отсутствия на рынке нужного товара.

Истцом не представлены доказательства того, что после заключения контракта им предпринимались разумные меры для преодоления обстоятельств, препятствующих поставке товара.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт не может быть расторгнут судом в связи существенным изменением обстоятельств, поскольку из обычаев и существа договора следует, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г. по делу N А40-15768/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова