Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-47775/20 по делу N А40-84003/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-84003/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (РСА)

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-84003/20,

принятое судьей Э.Б. Ликшиковым, в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МАКС"

к РСА

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании 58 000,00 рублей ущерба причиненного в результате ДТП от 06.09.2019 года.

Определением от 22 мая 2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3073-КВ, в соответствии с которым РСА поручает АО "МАКС" от имени РСА рассматривать требования потерпевших лиц, и осуществлять компенсационные выплаты.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора АО "МАКС" осуществляет первичную компенсационную выплату, а также осуществляет последующие доплаты по компенсационной выплате.

06.09.2019 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102 г.р.з. С357НВ56, принадлежащее Дергачеву А.С., и Kia Spoilage г.р.з. У061ХМ56, под управлением Мумаменко Н.А.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства Kia Spoilage г.р.з. У061ХМ56 - Мумаменко Н.А., гражданская ответственность которой была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии XXX N 0081727997.

Гражданская ответственность потерпевшего - Дергачева Антона Сергеевича была застрахована в ООО СК "АНГАРА" по полису ОСАГО серии МММ N 5010486226.

Банк России приказом от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвал лицензию на осуществление деятельности в сфере ОСАГО у АО "НАСКО".

Банк России приказом от 28 марта 2019 г. N ОД-687 отозвал лицензию на осуществление деятельности в сфере ОСАГО у ООО СК "АНГАРА".

Таким образом, потерпевший получил право обращения за компенсационной выплатой. 27.09.2019 в АО "МАКС" обратился Ладыгин А.И. с заявлением о компенсационной выплате, в связи ущербом, причиненным транспортному средству ВАЗ 21102 г.р.з. С357НВ56, в результате ДТП от 06.09.2019 г. в г. Оренбурге.

Право на компенсационную выплату перешло к Ладыгину А.И. на основании договора уступки прав (цессии) от 20.09.2019, в соответствии с которым, Дергачев А.С. уступил право требования на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства ВАЗ 21102 г.р.з. С357НВ56 в результате ДТП от 06.09.2019.

Исполняя свои обязательства по договору N 3073-КВ от 20 марта 2019 г. АО "МАКС" осуществило компенсационную выплату Ладыгину А.И. в размере 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 110309 от 16.10.2019.

В соответствии с п. 2.3.2 договора от 20 марта 2019 г. РСА обязано возмещать компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкции, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно с п. 3.6 договора РСА возмещает АО "МАКС" компенсационные выплаты в досудебном порядке, включая доплаты по таким компенсационным выплатам, обоснованные выплаты неустойки или финансовые санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении еженедельно, при наличии рассмотренных требований о комиссионном вознаграждении и осуществленных по ним компенсационных выплат и мотивированных отказов после подписания сторонами акта передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в досудебном порядке, оформленного и согласованного сторонами в течении 5 (пяти) банковских дней с момента представления компанией счета.

Ответчик денежные средства в размере 58 000 руб. по компенсационной выплате KV-000810 в сроки, предусмотренные договором, истцу не возместил.

В адрес РСА было направлено претензионное письмо N А-20-10/3925 от 24.12.2019 с требованием о возмещении произведенной компенсационной выплаты, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик, руководствуясь п. 2.1 ст. 18 закона "Об ОСАГО" в возмещении затрат по компенсационной выплате N KV-000810 отказал, указав, что с 01 июня 2019 г. цессионарий не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, следовательно, АО "МАКС" осуществило компенсационную выплату Ладыгину А.И. необоснованно.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 1 ФЗ-40 "Об ОСАГО" потерпевшим признается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что не допускается переход к другому лицу только тех прав, которые неразрывно связаны с личностью кредитора (причинение вреда жизни или здоровью).

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ "Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты".

Таким образом, из положений ст. 382, 384, 393 ГК РФ следует, что требование о производстве компенсационной выплаты в связи с причинением вреда имуществу может быть уступлено потерпевшим иному лицу, т.к. не является неразрывно связанным с личностью страхователя.

Следовательно, после заключения договора цессии от цедента (потерпевшего) к цессионарию переходит право на получение компенсационной выплаты за повреждение принадлежащего потерпевшему имуществу.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Довод ответчика, что, с 01 июня 2019 г. цессионарий не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, ссылаясь на Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, "Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Указанный закон не распространяет свое действие на ранее заключенные договоры".

Согласно абз. 2 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанцией, согласно официальному сайту autoins.ru полис ОСАГО XXX N 0081727997 заключен 23.04.2019, следовательно, применяется закон, действующий на дату заключения вышеуказанного договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-84003/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова