Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-36960/20 по делу N А40-41960/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-41960/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-41960/20

по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230) к ООО "ГАРАНТ СИСТЕМ" (ОГРН 1093254002225) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору от 19.07.2017 г. N КР-001805-17, 58 459,28 руб. ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к ООО "ГАРАНТ СИСТЕМ" о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору от 19.07.2017 г. N КР-001805-17, 58 459,28 руб. ущерба.

Определением суда от 14 апреля 2020 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 г. взыскано с ООО "ГАРАНТ СИСТЕМ" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКР Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2020 г. по делу N А40-41960/20-110-310 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым требования ФКР Москвы удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что рекламационным актом, актом комиссионного обследования, актом осмотра от 06.08.2019 г., предписанием N ФКР-СЗАО-1286/9 установлена вина ООО "ГАРАНТ СИСТЕМ" в причинении ущерба квартире 100, в результате залития жилого помещения с крыши в связи с нарушением технологии монтажа кровельного покрытия подрядной организацией. Генподрядчик доказательств урегулирования ущерба, либо возражений относительно причинённого ущерба в ФКР Москвы не представил, требования претензий ФКР-30-43532/9, ФКР-30-49722/9 не удовлетворил.

Вышеизложенное подтверждает, что подрядная организация ООО "ГАРАНТ СИСТЕМ" была надлежаще уведомлена о причинении ущерба собственнику квартиры 100 МКД, однако, проигнорировало этот факт и не приняло должных меры по урегулированию ущерба.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФКР Москвы в части взыскании с ООО "ГАРАНТ СИСТЕМ" штрафа за зафиксированное нарушение качества производства работ (п.12.4.9 договора), а также штрафа за неисполнение в установленный срок предписания заказчика по исполнению предусмотренных договором обязательств (п.12.4.19 договора), суд тем самым установил вину и причинно-следственную связь между выявленными дефектами и причинением ущерба собственнику квартиры 100.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы в части взыскания будущих расходов ФКР Москвы на возмещение ущерба собственнику квартиры N 100 по адресу: ул.Паршина, д.35, корп.1, суд указал, что сумма убытков покрывается неустойкой (штрафом). Однако, согласно п.12.8 договора, уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по договору, предусмотренной законодательством РФ.

Согласно разделу 6 договора, генподрядчик обязан обеспечить производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников.

В соответствии с разделом 9 договора, при наступлении страхового случая генподрядчик обязан выполнить предусмотренные договором страхования гражданской ответственности действия и обеспечить направление в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая. При обнаружении факта причинения вреда третьим лицам, генподрядчик вправе компенсировать причиненный вред без уведомления страховой компании путем проведения восстановительных работ или выплаты денежной компенсации пострадавшим третьим лицам.

Таким образом, согласно условиям договора, генподрядчик принял на себя обязанность в случае причинения ущерба помещению собственника, выполнить восстановительные работ в натуре, либо выплатить денежную компенсацию.

Согласно исковому заявлению, ФКР Москвы произвел необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу собственника квартиры 100 МКД, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 58 459,28 руб. В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по урегулированию ущерба с собственником поврежденной квартиры (восстановительный ремонт не произвёл, денежную компенсацию не выплатил), ФКР Москвы вынужден возмещать ущерб собственнику собственными силами.

Указанная в исковом заявлении сумма в размере 58 459,28 руб. является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учитывая вышеизложенное, а также согласие собственника квартиры 10 на выплату указанной суммы, будущие расходы ФКР Москвы в размере 58 459,28 руб. относятся к убыткам, поскольку их несение является неотвратимым.

ФКР Москвы представил локальную смету, подтверждающую сумму понесенных будущих убытков. ООО "ГАРАНТ СИСТЕМ" возражений относительно объема и стоимости необходимых работ, а также порядка окончательного сметного расчета не заявляло. Суд нарушений при определении цены иска также не установил.

Таким образом, как полагает заявитель, взыскание штрафа в размере 100 000 рублей не освобождает ООО "ГАРАНТ СИСТЕМ" от ответственности по компенсации ФКР Москвы будущих расходов на возмещение ущерба собственнику квартиры N 100 по адресу: ул.Паршина, д.35, корп.1. В связи с этим требование истца о взыскании с ООО "ГАРАНТ СИСТЕМ" денежных средств в размере 58 459,28 руб. в счет возмещения будущих расходов ФКР Москвы на возмещение ущерба собственнику указанной квартиры является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и ООО "ГАРАНТ СИСТЕМ" заключен договор N КР-001805-17 от 19.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СЗАО г.Москвы, ул.Паршина, д.35, корп.1, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домов.

Работы по ремонту кровли были приняты в соответствии с актом выполненных работ от 29.12.2017 г. и актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 г.

Согласно п.10.3 договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего договора.

30 августа 2019 года в адрес ФКР Москвы поступило обращение ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в связи с наступлением гарантийного случая: залитие квартиры N 100 по адресу: ул.Парщина, д.35, корп.1.

04 августа 2019 года представителям генподрядчика, а также управляющей организации, осуществляющей управление МКД, было вручено уведомление о назначении комиссионного обследования на 06.08.2019 г.

В результате комиссионного обследования, состоявшегося 06.08.2019 г. с участием генподрядчика, рекламационным актом от 06.08.2019 г. установлены повреждения квартиры 100, наступившие в результате залития жилого помещения с крыши в связи с нарушением технологии монтажа кровельного покрытия подрядной организацией.

Актом осмотра квартиры от 06.08.2019 г. зафиксированы повреждения квартиры, на основании которого в соответствии с территориальными сметными нормативами ТСН-2001 истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составившей 58 459,28 руб.

Согласно п.6.1.23 договора, генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами, а кроме того, обязан обеспечить производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещений, в которых генподрядчик производит работы.

Согласно п.12.4.9 договора, в случае, если в выполненных генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ, подлежит уплате штраф в размере 50 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение.

Рекламационным актом от 06.08.2019гю, комиссионным актом от 06.08.2019 г., имеющимися в материалах дела, зафиксированы нарушения качества производства работ по ремонту кровли, в связи с чем произошло залитие квартиры. В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.12.4.9 договора, генподрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб.

Также из материалов дел следует, что 09.09.2019. в адрес генподрядчика направлена претензия N ФКР-30-43532/9 с требованием оплатить штраф за нарушение качества производства работ, требования претензии оставлены без удовлетворения.

08.08.2019 г. в адрес Генподрядчика направлено предписание N ФКР-СЗАО-1286/9 с требованием устранить замечание и урегулировать вопрос возмещения ущерба собственнику. Требования предписания оставлены ответчиком без внимания, доказательств обратного ответчиком не представлено.

05.12.2019 г. в адрес генподрядчика направлена претензия N ФКР-30-49722/9 с требованием оплатить штраф за неисполнение предписания, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно п.12.4.19 договора, за неисполнение в установленный срок предписания заказчика по исполнению предусмотренных договором обязательств подлежит уплате штраф в размере 50 000,00 руб.

В связи с тем, что генподрядчик не исполнил требования предписания, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, в соответствии с п.12.4.19 договора, генподрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.309.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу указанной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер, в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

В соответствии со ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае сумма убытков, заявленная истцом, как правомерно указал суд в обжалуемом решении, покрывается неустойкой(штрафом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-41960/20, а апелляционную жалобу ФКР Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин