Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 г. N 13АП-25431/20 по делу N А21-5506/2020

г. Санкт-Петербург

31 октября 2020 г.

Дело N А21-5506/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25431/2020) общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2020 по делу N А21-5506/2020 (судья Иванов С. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" (ОГРН 1143926032975, ИНН 3906336534) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" (ОГРН 1083925041342, ИНН 3908602823) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" (далее - истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" (далее - ответчик, Общество, Оператор), уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 11/02/2015 от 1.01.2015 в размере 42 000 руб. и процентов в размере 903,74 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 19.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, истец не относится к числу собственников, а является управляющей организацией, поэтому не вправе получать спорную плату, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2015 заключён договор N 11/02/2015 (далее - Договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон по вопросам размещения и эксплуатации телекоммуникационной инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов для дальнейшего предоставления Абонентам современных и качественных услуг связи.

Согласно пункту 2.1 Договора Оператор обязуется выполнить за счёт собственных средств необходимые строительно-монтажные работы по размещению телекоммуникационной инфраструктуры в домах, обслуживание которых осуществляет Управляющая организация (Приложение N 1), осуществлять её техническое обслуживание и оплачивать Управляющей организации стоимость размещения оборудования телекоммуникационной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг в месяц составляет 2800 руб. и может быть изменена по соглашению сторон в любое время путём подписания дополнительного соглашения к Договору.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.02.2015 стоимость услуг по Договору была увеличена до 10 850 руб. в связи с включением в Приложение N 1 к Договору новых домов. В соответствии с Дополнительным соглашением от 1.04.2018 стоимость услуг по Договору составила 10 500 руб.

В силу пункта 3.3 Договора оплата услуг осуществляется Оператором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленного Управляющей организацией счёта.

Сторонами 01.01.2015 подписан акт о размещении оборудования, однако, начиная с указанной даты, услуги ответчиком не оплачивались, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в размере 42 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управляющей организации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и обоснованно отклонил его, поскольку настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассматривать в порядке упрощенного производства.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, истец не относится к числу собственников, а является управляющей организацией, поэтому не вправе получать спорную плату.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений в многоквартирных жилых домах, на которых размещено оборудование ответчика, приняты решения об установлении платного порядка использования многоквартирных домов в размере не менее 350 руб. в месяц за дом и о наделении истца правом на заключение с операторами связи соответствующих договоров.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в том числе сети (кабели) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрическое оборудование, расположенное на этих сетях.

Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. В данном случае части многоквартирных домов в виде общего имущества переданы в пользование Управляющей организации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недействительности пункта 3.1 Договора, поскольку, как отмечалось ранее, истец, заключая договор, в силу решений общих собраний собственников жилья, действовал в интересах собственников жилья.

Как разъясняется в пункте 70 Пленума N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к Договору, заключённому между сторонами, все его условия согласованы ими и добровольно исполнялись продолжительный период времени.

Согласно частям 1, 2 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Доказательств воспрепятствования ответчику к заключению рассматриваемого Договора на иных условиях, к размещению оборудования связи в доме на иных условиях, в том числе без взимания платы, в материалы дела не представлено. Препятствия к расторжению договора в порядке статьи 452 ГК РФ у ответчика отсутствовали.

Таким образом, обстоятельства данного спора указывают на то, что ответчик был свободен в определении условий Договора и следовал им.

Расчёт суммы задолженности проверен судом и признан обоснованным, ввиду чего требование о её взыскании с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Обществом не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, Управляющая организация начислила проценты на сумму основного долга по состоянию на 05.04.2020 в размере 903 руб. 74 коп.

Указанный размер процентов проверен судом, признан верным.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2020 по делу N А21-5506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко