Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 г. N 13АП-23870/20 по делу N А56-16786/2018

г. Санкт-Петербург

31 октября 2020 г.

Дело N А56-16786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Нартикоева З.С. (по доверенности от 31.12.2019),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23870/2020) общества с ограниченной ответственностью "Селена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А56-16786/2018, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (194358, Санкт-Петербург город, поселок Парголово, улица Михаила Дудина, дом 6, корпус 1 стр. 1, помещение 142/4, ОГРН: 1127847619976, ИНН: 7802807458)

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка, расторжении указанного договора, выселении из занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 19 839 руб. 86 коп. штрафа на основании пункта 5.4 договора от 29.12.2010 N 02/ЗК-07830 аренды земельного участка, расторжении указанного договора аренды, выселении с земельного участка площадью 14 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005519:1091, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 107, восточнее д. 26, корп. 1, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

25.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление Общества об отсрочке исполнения судебного акта сроком на два года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 2 года. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено тяжелое материальное положения должника, негативные последствия для Общества и его арендатора в результате немедленного освобождения земельного участка, а также добросовестное исполнение Обществом в течение длительного времени обязательств из договора аренды земельного участка.

В отзыве на жалобу Учреждение просило в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Общество своего представителя в судебное заседание не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Общества, в качестве основания для предоставления отсрочки должник ссылался на тяжелое материальное положение арендатора, добросовестное исполнение договора аренды земельного участка в течение длительного времени, а также неблагоприятные последствия в результате немедленного освобождения земельного участка в виде необоснованных материальных расходов для Общества и его арендатора.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не доказало затруднительности исполнения судебного акта. Суд первой инстанции принял во внимание, что с момента вступления 18.10.2018 в законную силу решения от 04.07.2018 прошло длительное время, в течение которого должником велась предпринимательская деятельность, следовательно, он имел объективную возможность исполнять судебный акт, однако соответствующие действия им не предпринимались, доказательства поиска иного земельного участка для осуществления своей деятельности Обществом не представлено. При этом в материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а наличие таких обстоятельств должно быть доказано.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, Общество нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, препятствующих или затрудняющих исполнению решения суда.

Доводы Общества о невозможности исполнения решения суда в силу его тяжелого материального положения не подтверждены документально. Кроме того, само по себе тяжелое материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Обществом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Допущенные в мотивировочной части определения опечатки не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку законом уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена, то ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Селена" платежным поручением N 1431 от 13.12.2019 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-16786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова