Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 г. N 13АП-23595/20 по делу N А56-52882/2020

г. Санкт-Петербург

31 октября 2020 г.

Дело N А56-52882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Трифонов С.Т. (по доверенности от 09.01.2020),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23595/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петербургснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-52882/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургснаб" (197376, г. Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литер М, помещение 41Н, ОГРН: 1027809175041, ИНН: 7801182235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (299006, город Севастополь, улица Комбрига Потапова, дом 18, офис 28, ОГРН: 1169204061014, ИНН: 9201518110)

об изъятии предметов договоров лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургснаб" (далее - ООО "Петербургснаб", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", Ответчик) об изъятии следующего имущества:

- предмета лизинга по договору лизинга N Л-72/18 от 29.10.2018: двухситный грохот METSO LOKOTRACK ST3.8; 2016 год выпуска; предприятие изготовитель: METSO MINERALLS.INC, TAMPERE WOKS; адрес: Финляндия; заводской номер 78026; модель, двигатель CATERPILLAR C4.4, 44412732; цвет: бежевый; вид движителя гусеничный; мощность двигателя 105,99 кВт (144,11 л.с.); максимальная технически допустимая масса 28500 кг.; максимальная конструктивная скорость 1 км/ч; ПСМ N RU CB 027568; дата выдачи ПСМ 12.12.2017;

- предмета лизинга по договору лизинга N Л-73/18 от 29.10.2018: Фронтальный погрузчик Lonking CDM856; предприятие-изготовитель: LONKING (SHANGHAI) MACHINERY CO.LTD; адрес: Китай; год выпуска 2018; заводской номер машины (рамы) LSH0856NPJA707461; модель, двигатель N: WD10G220E21, 1218D03506; цвет: желтый; вид движителя: колесный; мощность двигателя 162 кВт (220,26 л.с.); максимальная технически допустимая масса 22300 кг.; максимальная конструктивная скорость 36 км/ч; ПСМ N RU TK 134468; дата выдачи ПСМ 08.10.2018;

- предмета лизинга по договору лизинга N Л-75/18 от 20.11.2018: Грузовой самосвал HOWO, 2017 г.в. - 1 ед.идентификационный номер (VIN) LZZ5DMNDXHW247290; марка, модель: HOWO ZZ3327N3847D; наименование (тип ТС): грузовой самосвал; категория ТС: "С", год изготовления ТС: 2017; модель, N двигателя: D10.34-40,170707017967; шасси (рама) N: LZZ5DMNDXHW247290; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; мощность двигателя, л.с.(кВт): 338.78(249); рабочий объем двигателя, куб. см: 9726; тип двигателя: дизельный; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг.: 32000; масса без нагрузки, кг.: 15380; организация - изготовитель ТС: China National Heavy Duty Truck Group Co. LTD (Китай); свидетельство о регистрации ТС:74 УВ 250333; наименование организации, выдавшей ПТС: Челябинская таможня, 454021, Челябинская обл., г. Челябинск; дата выдачи ПТС: 29.11.2017, государственный регистрационный номер В303КА 82.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству.

23.07.2020 Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Ответчику эксплуатировать вышеуказанные предметы лизинга и передачи поименованного имущества на ответственное хранение Истцу на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко, 17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Петербургснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять испрашиваемые Истцом обеспечительные меры. Податель жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка его доводам о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о местонахождении Ответчика, о возбуждении в отношении Ответчика 6 исполнительных производств, о приостановлении операций по счетам Ответчика, оплате лизинговых платежей поручителем. По мнению подателя, жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик фактически не ведет хозяйственную деятельность, и его имущество контролируется третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на жалобу не представил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст.91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер Истец указал на неправомерное удержание Ответчиком принадлежащих Истцу предметов лизинга, их эксплуатацию без надлежащего технического обслуживания и оплаты лизинговых платежей, отсутствие Ответчика по юридическому адресу, ведение от его имени переговоров представителем, который является поручителем Ответчика, а также возбуждение в отношении Ответчика исполнительных производств на общую сумму 268 700 руб. Кроме того, Истец ссылался на возможность совершения Ответчиком действий по уменьшению объема имущества или его сокрытия во избежание обращения взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, в частности, Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, которые свидетельствовали бы о принятии Ответчиком мер по сокрытию и (или) отчуждению принадлежащего ему имущества, а также прекращении им своей деятельности.

Изучив доводы, изложенные в заявлении Истца о принятии обеспечительных мер, и приложенные к ним документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Представленные Истцом доказательства в обоснование довода о ненадлежащей эксплуатации Ответчиком предметов лизинга (служебные записки сотрудников Истца) составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут бесспорно и достоверно подтверждать наличие угрозы утраты или существенного повреждения техники, переданной Ответчику в лизинг. Доводы Истца об эксплуатации предметов лизинга иными лицами носят предположительный характер.

Ссылки Истца на возбуждение в отношении Ответчика исполнительных производств на общую сумму 268 700 руб. и оплату лизинговых платежей за Ответчика его поручителем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства также однозначно не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, следует признать, что в отсутствие доказательств принятия Ответчиком конкретных мер к отчуждению, а равно повреждению предметов лизинга, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер является правильным.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, однако, в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры о запрете Ответчику эксплуатировать предметы лизинга с передачей на ответственное хранение направлены не на сохранение существующего состояния между сторонами, а на восстановление состояния, которое предшествовало возникновению между сторонами спорных договорных отношений.

Неисполнение Ответчиком договорных обязательств, на которое ссылается Истец, является самостоятельным основанием для обращения с иском в суд, а обстоятельства, связанные с изъятием имущества у Ответчика подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленные Истцом обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований; применение указанных обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Истцу, исходя их необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-52882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова