Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-48104/20 по делу N А40-235730/2016

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-235730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винтоняк М.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-235730/16 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника Винтоняк М.Г. в редакции, представленной финансовым управляющим

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Винтоняк М.Г.

при участии в судебном заседании:

от Смирнова А.Ю.: Анисимов Д.С., по дов. от 01.12.2017,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2016 г. поступило заявление Винтоняк Марины Германовны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Винтоняк Марина Германовна (дата рождения 18.12.1968 г., ИНН 773102989625, СНИЛС 147-911-389-86, ОГРН ИП 311774614300600, адрес: 119192, г.Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3, квартира 189).

В отношении Винтоняк Марины Германовны открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника Винтоняк Марины Германовны суд утвердил арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", рег. номер 11142, ИНН 772776038631, адрес для направления корреспонденции: 115230, г.Москва, а/я 336.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 г. суд освободил Клочкова Антона Леонидовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Винтоняк Марины Германовны.

Финансовым управляющим Винтоняк Марины Германовны суд утвердил Ирбагиева Лему Шедитовича, члена Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН 772471570979, рег. номер 9145; адрес для направления корреспонденции: 115409, г. Москва, ш. Каширское, д. 44, к. 2, кв. 22.

01.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Винтоняк Марины Германовны - Ирбагиева Л.Ш. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В материалы дела поступило ходатайство от Винтоняк Т.З. об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса об утверждении порядка и условий реализации предмета залога - квартиры N 190 по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29 к. 3.

Представитель кредитора возражал против отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Винтоняк М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Винтоняк Марине Германовне на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 31:06:0309001:1955, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Приборостроитель, д. 4, кв. 29.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в Постановлении от 16.09.2019 г. по делу N А40-235730/16-70-307 Ф посчитала заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы кредитора Смирнова А.Ю. о том, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

По вышеуказанным мотивам судебная коллегия не согласилась и со ссылками судов на нормы предоставления жилой площади.

Так, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-235730/2016 отменены в обжалуемой части - в части исключения из конкурсной массы должника Винтоняк Марины Германовны квартиры N 189, расположенной по адресу г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3 с кадастровым номером 77:07:0013004:4515.; в удовлетворении заявления Винтоняк М.Г. в указанной части отказано.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду того, что заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель кредитора поддержал заявленное финансовым управляющим ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оценка стоимости вышеуказанного недвижимого имущества должника произведена ЗАО ИКФ "КонС" оценщиком Грибановым Д.А., отчет об оценке объекта недвижимости квартиры по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корпус 3, кв. 189 с кадастровым номером 77:07:001:3004:4515" представлен в материалы дела.

20.09.2019 г. состоялось собрание кредиторов должника - Винтоняк М.Г., на котором по заявлению конкурсного кредитора Смирнова А.Ю. в повестку дня был включен дополнительный вопрос - "Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, квартиры по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корпус 3, кв. 189 с кадастровым номером 77:07:001:3004:4515".

Голосованием по дополнительному вопросу повестки дня собрание кредиторов большинством голосов приняло решение утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Винтоняк М.Г. соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Возражений против указанного Положения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Результаты оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника Винтоняк М.Г. в редакции, представленной финансовым управляющим. Установил начальную продажную цену имущества Должника, а именно: квартиры, наименование: жилое, назначение: жилое, общая площадь: 94,1 кв.м, этаж 8, комнат: 3, кадастровый номер 77:07:001:3004:4515, адрес: г. Москва, проспект Ломоносовский, д. 29, корпус 3, кв. 189 в размере 43 500 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Оценив представленное финансовым управляющим должника Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу, что реализация имущества должника по предложенной цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного имущества из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом определения в качестве организатора торгов, электронной площадки, тех, что предложены финансовым управляющим, внесение задатков участниками торгов должно быть не на счет оператора электронной торговой площадки, а на указанный специальный счет.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовое регулирование относительно счета для задатка применительно к незалоговому имуществу, носит диспозитивный характер, следовательно, счет для задатка может быть определен кредиторами, законодательный запрет на это отсутствует, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что этот счет необходим при наличии иного открытого счета, в материалах дела не имеется.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

В рассматриваемом случае, в пункте 9.2 Положения указано: "Задаток устанавливается в размере 20 (двадцать) % от начальной цены продажи лота путем публичного предложения".

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

По смыслу изложенной правовой нормы при ее системном толковании с иными положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве установленный порядок реализации имущества должника подлежит однократному утверждению судом, в случае невозможности реализации имущества должника согласно утвержденному судом положению, имущество подлежит предложению кредиторам должника для рассмотрения вопроса о принятии имущества в качестве отступного, а в случае отказа кредиторов от принятия имущества оно подлежит возвращению должнику. Повторное проведение торговой процедуры после безрезультатности утвержденной судом торговой процедуры Законом о банкротстве не предусмотрено и может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 05.08.2020 по делу N А40- 235730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винтоняк М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова