Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2020 г. N 15АП-15636/20 по делу N А53-46167/2019

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2020 г.

дело N А53-46167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лузанова Евгения Анатольевича: представитель Луценко К.О. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-46167/2019 об удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Лузанова Евгения Анатольевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия",

при участии третьего лица: АО "ВТБ Лизинг",

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лузанов Евгений Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018 с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный номер У 558 УХ 161, под управлением водителя Иванова В.П. и автомобиля БМВ Х5, регистрационный номер К 997 УЕ 161, под управлением водителя Садыкова Б.Х., страховым случаем в рамках страхового полиса "РЕСОавто" N SYS1369411479 по риску полная конструктивная гибель автомобиля, взыскании 270 398 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Лизинг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-46167/2019 дорожно-транспортное происшествие от 25.12.2018 с участием автомобилей Рено Логан, регистрационный номер У 558 УХ 161, по управлением водителя Иванова В.П. и БМВ Х5, регистрационный номер К 997 УЕ 161, под управлением водителя Садыкова Б.Х., признано страховым случаем в рамках страхового полиса "РЕСОавто" N SYS1369411479 по риску полная конструктивная гибель автомобиля. Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Лузанова Евгения Анатольевича (ИНН 612603314204) взыскано 270 398 руб. страхового возмещения, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 408 руб.

Не согласившись с решением суда от 14.08.2020 по делу N А53-46167/2019, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что судом была определена страховая сумма на дату события в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования в размере 456 402 руб. Стоимость годных остатков и стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю, определены судом на основании выводов судебной экспертизы. При этом, суд необоснованно отклонил довод ответчика о недопустимости принятия выводов судебной экспертизы, так как исследование проведено с нарушением действующих Методических рекомендаций для судебных экспертов. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии. Однако, экспертом определена стоимость годных остатков. В исследовании судебный эксперт не обосновал невозможность определения стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии путем применения данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-46167/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Рено Логан", регистрационный знак У 558 УХ 161, под управлением водителя Иванова В.П., и марки БМВ Х5, регистрационный знак К 997 УЕ 161, под управлением водителя Садыкова Б.Х. В результате происшествия автомобили получили повреждения.

Определением от 26.12.2018 инспектора ИДПС 7-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Иванова В.П. отсутствует состав административного правонарушения.

Автомобиль "Рено Логан", регистрационный знак У 558 УХ 161, находился в пользовании и владении у ИП Лузанова Е.А, на основании договора лизинга N АЛ 74697/09-18 РНД от 19.04.2018, лизингодателем является АО ВТБ Лизинг. Предмет лизинга - автомобиль "Рено Логан" застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису "РЕСОавто" N SYSI369411479 на период с 26.04.2018 по 25.04.2019 по рискам "Угон" и "Полная конструктивная гибель ТС". Выгодоприобретателем по указанным рискам является лизингодатель (страхователь) - АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с отчетом оценщика N 46/10-2019, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 469 570 руб. (т.1 л.д. 100), что подпадает под критерий полной конструктивной гибели ТС по признаку экономической нецелесообразности восстановления.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанный в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец руководствовался заключением, выполненным по его заказу, и заявил о взыскании страхового возмещения в размере 456 402 руб. в виде страховой суммы, уменьшенной на 14 % пропорционально сроку эксплуатации в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования.

Согласно выводу экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 487 962,12 руб., стоимость годных остатков составила 140 124, 54 руб.

В соответствии с пунктом 12.25 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю. Согласно выводам эксперта, стоимость таких деталей составила 45 878, 73 руб.

Исходя из результатов экспертизы, истец определил сумму иска как разницу между страховой суммой 456 402 руб. и стоимость годных остатков, стоимость отсутствующих деталей, что составило 270 398 руб. (456 402 руб. - 140 125 руб. - 45 879 руб. = 270 398) руб., и уточнил размер исковых требований.

В соответствии с правилами лизинга ТС, на лизингополучателе лежит обязанность предпринимать все необходимые меры к признанию события, имеющего признаки страхового случая, таковым (пункт 7 Правил лизинга).

ИП Лузанов Е.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о произошедшем 25.12.2018 дорожно-транспортном происшествии.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" ответом N 42276/К от 05.09.2019 уведомило о том, что не считает данное дорожное происшествие страховым случаем в силу того, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного Лузановым Е.А. происшествия.

30.10.2019 ИП Лузанов Е.А. обратился с претензией к СПАО "РЕСО-Гарантия" и представил заключение специалиста N 45 от 03.10.2019, согласно выводам которого все повреждения передней части автомобиля "Рено Логан" являются следствием дорожно-транспортного происшествия 25.12.2018 с участием автомобиля БМВ Х5.

Страховая компания в ответе от 18.11.2019 подтвердила ранее данный ответ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4.1 Правил страхования к страховым случаям по риску "Ущерб" относится в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами, сооружениями, препятствиями, животными и т.д.(т. 2 л.д. 95).

Административным материалом подтверждается, что 25.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено Логан", регистрационный знак У 558 УХ 161, под управлением водителя Иванова В.П. и БМВ Х5, регистрационный знак К 997 УЕ 161, под управлением водителя Садыкова Б.Х. В результате происшествия автомобили получили повреждения.

Согласно пункту 1.10 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно условиям страхового полиса КАСКО "РЕСОавто" застрахованы риски: угон, хищение, полная гибель, повреждение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспорил относимость всех повреждений к заявленному ДТП, а также факт участия автомобиля БМВ в спорном ДТП, в связи с этим по ходатайству ответчика определением суда от 08.06.2020 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Альфа-Эксперт" (ИНН 6154092154).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения автомобиля "Рено Логан", государственный знак У 558 УХ 161, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 25.12.2018 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Логан", государственный знак У 558 УХ 161, с учетом ответа на первый вопрос?

В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", государственный знак У 558 УХ 161, равна или превышает 80% от страховой суммы на дату события (456 402 руб.), определить стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта большая часть повреждений "Рено Логан" получены в результате заявленного ДТП с участием автомобиля ВМВ, определена стоимость повреждений, не относимых к спорному ДТП - 45 878,73 руб., которые исключены истцом из цены иска.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа равна 487 962,12 руб., что превышает не только предусмотренный Правилами размер ущерба в виде 80% от страховой суммы, которая свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля, но и в целом страховую стоимость ТС - 456 402 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта N 135-07.2020С.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в условиях страхования КАСКО у страховщика отсутствуют основания и право уклонения от возмещения вреда, кроме случаев, прямо предусмотренных договором и Правилами. Наличие таких оснований ответчиком не доказано и судом не установлено.

Поскольку судом установлена и материалами дела подтверждена конструктивная гибель ТС, суд правомерно удовлетворил иск в части признания дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018 с участием автомобилей "Рено Логан", регистрационный номер У 558 УХ 161, под управлением водителя Иванова В.П. и БМВ Х5, регистрационный номер К 997 УЕ 161, под управлением водителя Садыкова Б.Х., страховым случаем в рамках страхового полиса "РЕСОавто" N SYS1369411479 по риску полная конструктивная гибель автомобиля.

Рассмотрев требование в части взыскания страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2. пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

19.04.2018 между ВТБ Лизинг (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 74697/09-18 РНД от 19.04.2018, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность АТС - "Рено Логан", передает его в пользование истцу с выплатой ежемесячных платежей по графику, дата последнего платежа - 21.02.2020 (т. 1, л.д.19).

Между ВТБ Лизинг и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования - страховой полис "РЕСОавто", согласно условиям которого выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели ТС является страхователь (ВТБ Лизинг).

На момент ДТП - 25 декабря 2018 года предприниматель пользовался спорным С на основании договора лизинга, как лизингополучатель.

Автомобиль был передан истцу на основании акта от 03.03.2020 передачи права собственности на предмет лизинга к договору лизинга N АЛ 74697/09-18ГНД от 19.04.2018.

На момент рассмотрения спора ИП Лузанов Е.А. полностью выплатил лизинговые платежи (последний платеж в сумме 27 758 руб. был внесен 27.02.2020), следовательно, истец является выгодоприобретателем по всем страховым случаям, поскольку лизингодатель получил всю стоимость ТС, с учетом своего вознаграждения.

В материалы дела предоставлено письмо ВТБ Лизинг от 03.03.2020, в котором указано, что обязательства по договору лизинга АЛ 74697/09-18 РНД с ИП Лузанов Е.А. закрыты. Автомобиль RENAULT LOGAN VIN X7L4SRAVP59995112 в соответствии с выкупными документами перешел в собственность индивидуального предпринимателя Лузанова Евгения Анатольевича 03.03.2020.

Таким образом, исковые требования к страховщику заявлены надлежащим истцом.

Согласно выводам экспертного заключения N 135-07.2020С от 15.07.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 487 962,12 руб., с учетом износа 428 451,87 руб. Стоимость годных остатков составляет 140 124,54 руб., стоимость отсутствующих и поврежденных агрегатов, не относимых к заявленному ДТП, без учета износа составляет 45 878,73 руб., с учетом износа - 38 322,23 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования КАСКО при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель".

В соответствии с пунктом 5.5 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

за первый год эксплуатации - 20 % (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25 % за каждый месяц);

за третий и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 530 700 руб.

В результате уменьшения по указанному алгоритму до даты ДТП - 25.12.2018 страховая стоимость ТС составляет 456 402 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определённая в заключении судебной экспертизы, составляет без учета износа 487 962,12 руб., что превышает страховую сумму в целом, тогда как для констатации конструктивной гибели достаточно превышение в размере 80% от страховой суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае по условиям договора и для целей распределения обязательств наступила конструктивная гибель ТС.

При этом, понятие конструктивной гибели ТС является правовой категорией, имеющей значение для определения выгодоприобретателя по договору страхования, и обуславливает иную методику определения размера страхового возмещения, отличную от расчета стоимости восстановительного ремонта при повреждении ТС, не повлекшем его гибель.

Установление факта конструктивной гибели регламентировано Правилами страхования и при констатации стоимости восстановительного ремонта более 80% для сторон договора КАСКО считается наступившей гибель ТС. Повреждения ТС, предполагающие затраты на восстановление в размере более 80%, не опровергают возможность восстановления ТС, но обуславливают категорию экономической целесообразности условий страхового обязательства, принятую сторонами в рамках договора КАСКО.

В случае установления конструктивной гибели ТС Правилами также регламентирован порядок определения размера страхового возмещения.

Пунктом 12.21 Правил предусмотрено, что при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

Согласно пункту 12.21.1 - в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника).

При этом, довод ответчика о том, что из стоимости страхового возмещения необходимо вычитать стоимость ТС в поврежденном состоянии, обоснованно отклонен судом, поскольку противоречит условиям Правил страхования, в которых указано на необходимость уменьшения суммы выплаты именно на стоимость годных остатков, а не на какие-либо иные значения.

Ссылка ответчика на пункт 4.4 Правил, согласно которому при наступлении страхового случая по риску "Столкновение" страховщик не возмещает ущерб по повреждениям, если установлено, что эти повреждения не относятся к данному страховому случаю, обоснованно отклонена судом, поскольку вопрос об относимости повреждений был поставлен перед экспертом и стоимость неотносимых к заявленному случаю повреждений в сумме 45 879 руб. исключена истцом из суммы иска, также как и стоимость годных остатков в сумме 140 125 руб. (456 402 руб. - 140 125 руб. - 45 879 руб. = 270 398 руб.).

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика со ссылкой на недостоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, ввиду их необоснованности.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 270 398 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 15.07.2020. Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены. Эксперт ответил на поставленные вопросы, определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, стоимость годных остатков и стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному ДТП. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

По третьему вопросу, поставленному на разрешение судебной экспертизы, эксперт указал, что в соответствии с принятой экспертной методикой для определения стоимости "Рено Логан", государственный знак У 558 УХ 161, в поврежденном состоянии необходимы объявления о продаже аналогичных (с аналогичными повреждениями) оцениваемому автомобилю предложений о продаже в количестве не менее 5. Однако, проведя анализ предложений о продаже аналогичных ТС в поврежденном виде, эксперт пришел к выводу об отсутствии предложений о продаже автомобилей с повреждениями, схожими с исследуемым ТС, что привело к невозможности определения стоимости автомобиля "Рено Логан", государственный знак У 558 УХ, в поврежденном состоянии. В силу изложенного, возможен расчет стоимости годных остатков. Таким образом, экспертом обоснована примененная методика расчета.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-46167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов
А.Н. Стрекачёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.