Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-40015/20 по делу N А40-45961/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-45961/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АЗИМУТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 г.

по делу N А40-45961/20, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 1-Я ДУБРОВСКАЯ, ДОМ 13А, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ.3, П VI К 43, ОФ. 400, ОГРН:1067746389039, дата присвоения ОГРН:20.03.2006 г., ИНН:7733563663) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (108830, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, СЕЛО ВОРОНОВО, ОГРН:5147746032033, дата присвоения ОГРН:04.09.2014 г., ИНН:7751524258) 60 000 руб. в качестве аванса по договору подряда от 27.11.2018 г. N 392-ЕП, неустойки за период с 04.03.2018 г. по 30.11.2019 г. в размере 9 687 руб. 67 коп., а также расходов по госпошлине в размере 2 788 руб.

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (108830, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, СЕЛО ВОРОНОВО, ОГРН:5147746032033, дата присвоения ОГРН:04.09.2014 г., ИНН:7751524258)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 1-Я ДУБРОВСКАЯ, ДОМ 13А, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ.3, П. VI К.43, ОФ.400, ОГРН:1067746389039, дата присвоения ОГРН:20.03.2006 г., ИНН:7733563663)

о взыскании долга,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АЗИМУТ" (подрядчик) о взыскании основного долга в размере 60 000 руб., неустойки в сумме 9 687 руб. 67 коп. по договору подряда N 370-ЕП от 14.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. исковое заявление ФБУЗ "ЛЕЧЕБНОРЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 г. взысканы с ООО "АЗИМУТ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 1-Я ДУБРОВСКАЯ, ДОМ 13А, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ.3, П. VI К.43, ОФ.400, ОГРН:1067746389039, дата присвоения ОГРН:20.03.2006 г., ИНН:7733563663) в пользу ФБУЗ "ЛЕЧЕБНОРЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (108830, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, СЕЛО ВОРОНОВО, ОГРН:5147746032033, дата присвоения ОГРН:04.09.2014 г., ИНН:7751524258) 60 000 руб. в качестве аванса по договору подряда от 27.11.2018 г. N 392-ЕП, неустойка за период с 04.03.2018 г. по 30.11.2019 г. в размере 9 687 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 788 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Азимут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-45961/2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что 14.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 370-ЕП на выполнение кадастровых работ.

16.11.2018 г. заказчик внес на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 60 000 руб. (п.5.3 договора).

Согласно акту фактически выполненных работ от 12.12.2019 г., ответчиком фактически выполнены работы на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Также в ответе от 24.01.2020 г. на претензии Истца от 05.11.2019 г. N 1256 и от 06.12.2019 г. N 1410 ответчик сообщил, что возврат аванса по договору невозможен в связи с оказанием услуг на сумму аванса, и ООО "Азимут" считает договор расторгнутым с 23.11.2019 г., а также повторно просил подписать акт фактически выполненных работ.

Судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст.309, п.п.2-4 ст.453, п.1 ст.702, п.1 ст.709 ГК РФ, поскольку толкование указанных норм права осуществлялось исключительно в пользу ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 370-ЕП на выполнение комплекса кадастровых работ.

16.11.2018 г. истец платежным поручением N 885888 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по вышеуказанному договору денежные средства в размере 60 000 рублей за постановку на государственный кадастровый учёт 8 объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г.Москва, пос.Вороновское, вблизи с.Вороново.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик должен был произвести геодезические обмеры объектов, получить сведения из ЕГРН на объекты капитального строительства, подготовить технические планы и получить выписки из ЕГРН на образованные объекты капитального строительства, что подтверждает постановку объектов на государственный кадастровый учет, ответчик обязан был выполнить работы в течении 3х календарных месяцев.

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязанности, истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой о выполнении работ в полном объеме.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензии с требованием принять фактически выполненные работы на сумму 60 000 тысяч рублей.

Истец не согласился с ответчиком о допустимости приемки части работ поскольку условиями договора не предусмотрено принятие и оплата части выполненных работ; часть работ не имеет ценности для истца и не может быть им использована; на момент заключения договора ответчику было известно, что истцу необходимы только работы, выполненные в полном объеме.

Требования ответчик не исполнил, не передал истцу надлежащих документов, подтверждающих исполнение им всего комплекса кадастровых работ, в том числе истцом не получены выписки из ЕГРН на объекты.

Истец 11.09.2019 г. направил в адрес ответчика претензию о выполнении в полном объеме кадастровых работ по указанному договору подряда.

05.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию за исх.N 1255 от 05.11.2019 г об одностороннем расторжении договора, возврате авансового платежа в связи с неисполнением своих обязательств о возмещении неустойки, 17.12.2019 г. от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию от 05.11.2019 г., в котором ответчик просил принять работы.

Истец за исх.N 1485 от 23.12.2019 г. повторно уведомил ответчика о невыполнения комплекса кадастровых работ и просил возвратить аванс.

За нарушение возврата аванса истец начислил ответчику неустойку за период с 04.03.2019 г. по 30.11.2019 г в размере 9 687 руб. 67 коп.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договоров, как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями ст.ст.715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Как верно указано в решении суда, из системного толкования положений п.3 ст.450 и п.2 ст.715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно материалов дела, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании ст.715 ГК РФ, п.7.2 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, потребовав вернуть неотработанный аванс (письмо-претензия от 05.11.2019 г. за исх. N 1256.

Довод ответчика о том, что ответчик отработал полученный аванс в полном объеме в размере 60 000 рублей и выполнил все предусмотренные работы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт выполненных работ был направлен в адрес истца после отказа истца от договора, также суд справедливо указал на то, что ответчик не представил доказательства выполненных работ.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут 23.11.2019 г. не нашел своего подтверждения и опровергается представленными истцом в дело доказательствами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства спора, то, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а также факта выполнения им работ по договору подряда 370-ЕП от 14.11.2018 г., вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возврате ответчиком неотработанного аванса в полном объеме является правильным.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Из материалов дела следует, что, в соответствии с договором, истец начислил ответчику неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 9 687 руб. 67 коп. за период с 04.03.2019 г. по 30.11.2019 г по ставке 6,5%.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет суммы неустойки, представленный истцом правильным, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, справедливо указав на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, является обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-45961/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЗИМУТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин