Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-51164/20 по делу N А40-92317/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-92317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Салон услуг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года

по делу N А40-92317/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Салон услуг"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020, диплом 1077243794905 от 10.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салон услуг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 3 506 189 руб. 24 коп. и пени за период с 06.02.2018 по 31.12.2018 в размере 154 158 руб. 11 коп. по договору аренды от 08.10.2004 N 03-00618/04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-92317/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от N 03-00618/04 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение площадью 342,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 143, сроком действия с 08.10.2004 по 30.06.2015 (в редакции Дополнительного соглашения от 09.02.2012, запись ЕГРП 77-77-02/002/2012-235 от 19.04.2012).

Дополнительным соглашением с 09.02.2012 изменилась площадь арендуемого помещения с 359.3 кв.м до 342,6 кв.м.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2005 г., запись регистрации N 77-01/02- 1184/2004-387.

Данное нежилое помещение является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2004 г. сделана запись регистрации N 77-01/02-864/2004-639.

Согласно п. 6.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа 1-го месяца текущего квартала.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 506 189 руб. 24 коп.

Также истцом начислена неустойка за период с 06.02.2018 по 31.12.2018 в размере 154 158 руб. 11 коп.

Арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность и пени.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что исковые требования Обществом не оспорены, процессуальная обязанность по предоставлению отзыва не исполнена, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению судебной коллеги данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что у арендатора в спорный период имелось право на уплату льготной ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв.м.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из пункта 1.1. постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

В случае если в соответствии с договорами аренды, заключенными без проведения торгов, арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка предоставляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего постановления.

Дополнительное соглашение, которым был продлен срок действия Договора заключено сторонами без проведения аукциона.

Согласно п.2.1. вышеуказанного Постановления ставка арендной платы, указанная в пункте 1 настоящего постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Комиссия) отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1 настоящего постановления.

При этом Постановлением N 800-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 02.12.2016 N 812-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" не предусмотрена необходимость обращения субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, в Межведомственную комиссию для подтверждения арендной платы в размере 4500 руб. за 1 кв. м.

Пункты 1(1) и 2.1 Постановления N 800-ПП регламентируют порядок обращения в Межведомственную комиссию арендаторов (субъектов малого и среднего предпринимательства, рассчитывающих на получение льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год.

Положительного решения Комиссии по результатам рассмотрения обращения Общества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, право на получение льготной ставки, в порядке закрепленном в п.1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, Общество не получило.

В связи с чем, к правоотношениям сторон применится положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ " О защите конкуренции" (далее- ФЗ "О защите конкуренции")

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", оказание поддержки субъектам малого предпринимательства должно производиться с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ " О защите конкуренции".

Согласно ч. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции"), по истечении срока договора аренды, указанного в ч.ч. 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Часть 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 4 ст. 53 ч. 4 ст. 53 Федеральный закон "О защите конкуренции"было установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч.ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ,ч. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции" утратила силу с 01.07.2013.

В случае продления срока действия договорных отношений после 01.07.2013 Департамент, в целях соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации обязан был руководствоваться ранее названной нормой, изложенной в ч. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая, что ответчиком положительного заключения Комиссии ответчиком не представлено, то оснований полагать, что в спорный период арендатор имел право на внесение арендных платежей в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. не имеется, что согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2020 г. N 305-ЭС20-1800.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Салон услуг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-92317/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.