Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-40680/20 по делу N А40-278016/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-278016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомерцЦентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-278016/19 (150-1970), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску МОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" (ОГРН 1027700069594)

к ООО "КомерцЦентр" (ИНН 7701878237, ОГРН 1107746433794)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евстифеев И.С. по доверенности от 21.01.2020, удостоверение N 7933 от 17.10.2012;

от ответчика: Иванникова Н.Е. по доверенности от 09.06.2020, диплом ВСГ 2033460 от 20.07.2007;

УСТАНОВИЛ:

Московское открытое акционерное общество "Энергометаллургмонтаж" (далее - истец, МОАО "Энергометаллургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КомерцЦентр" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде неполученной прибыли за период с 06.03.2015 по 19.08.2019 в размере 37.725.778 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-278016/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между истцом (арендодателем) и КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения N N 1008 и 1009, назначение: нежилое (офис), расположенные по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20А, общая площадь арендуемого помещения составляет 495 кв.м.

Истцом исполнены обязательства по передаче нежилых помещений арендатору подтверждается актом приемки-передачи арендуемого помещения от 06.09.2011.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата за арендуемое помещение составляет 810 руб. за 1 кв.м. площади арендуемого помещения в месяц, ежемесячный платеж составляет 400.950 руб., в т.ч. НДС.

Между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 01.03.2014 г. N 2, в соответствии с которым арендная плата за помещение составляет 330.000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истцом в адрес арендатора было направлено уведомление от 13.02.2015 г. N ЭММ 1302/15-1 о расторжении договора аренды с 06.05.2015 г.

КБ "Байкалкредобанк" в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.12.2016 г. N Г-00-00-19/1169 об отказе от договора аренды.

05.02.2015 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договоры купли-продажи помещения N 3, N 2, в соответствии с которыми продавец продает, а покупатель покупает помещение условный номер 86-86-02/027/2011-153, назначение: нежилое (офис), общей площадью 227,5 кв.м., этаж 1, помещение условный номер 86-86-02/027/2011-151, назначение: нежилое (офис), общей площадью 267,8 кв.м., этаж 1, принадлежащее продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2011 г. серия 86-АБ N 247888 (запись регистрации: 86-86-02/027/2011-153), серия 86-АБ N 247889 (запись регистрации: 86-86-02/027/2011-151), расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20а, помещения 1009, 1008.

Переход права собственности от продавца к покупателю на помещение был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись от 06.03.2015 г. N 86-86/002-86/002/004/2015-530/2, N 86- 86/002-86/002/004/2015-528/2.

06.05.2015 между ответчиком (арендодателем) и КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения о N 06/05/2015, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в жилом здании по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20А: помещение 1008 (назначение: нежилое (офис)) на 1 этаже здания общей площадью 267,8 кв.м., и помещение 1009 (назначение: нежилое (офис)) на 1 этаже здания общей площадью 227,5 кв.м., общей площадью 495,3 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили, что за пользование и владение помещениями арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 980.000 руб. в месяц, включая НДС 18%.

Арендодателем обязанность по передаче нежилых помещений арендатору исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 06.05.2015 г.

В отчете об определении рыночной стоимости ставки аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20, помещения 1008, 1009 от 27.05.2015 г. N 015-05/РО/2015 оценщиком сделан вывод, что рыночная стоимость арендной платы за спорные помещения по состоянию на 25.05.2015 г. составляет (с учетом НДС и операционных расходов) 98. 000 руб. в месяц.

Оценщиком ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" составлен отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за использование помещений в здании по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20а, пом. 1008, пом. 1009, от 12.02.2020 г. N 0005о.01.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость общей арендной платы спорных помещений за период времени с 06.03.2015 г. по 19.08.2019 г. составляет 60.129.420 руб. с учетом НДС.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.10.2017 г. N 50-0-1-288/4007/2017-9297 нежилое помещение с кадастровым номером 86:11:0101012:495, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20а, пом. 1008, принадлежало на праве собственности ООО "КомерцЦентр", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 06.03.2015 г. N 86-86/002-86/002/004/2015-528/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.10.2017 г. N 50-0-1-288/4007/2017-9296 нежилое помещение с кадастровым номером 86:11:0101012:496, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20а, пом. 1009, принадлежало на праве собственности МОАО "Энергометаллургмонтаж", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 06.03.2015 г. N 86-86/002-86/002/004/2015-530/2.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 86:11:0101012:496, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20а, пом. 1009, принадлежит на праве собственности МОАО "Энергометаллургмонтаж", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 04.10.2019 г. N 86:11:0101012:496-86/050/2019-4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 86:11:0101012:495, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20а, пом. 1008, принадлежит на праве собственности МОАО "Энергометаллургмонтаж", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 04.10.2019 г. N 86:11:0101012:495-86/050/2019-4.

Вступившим в законную силу 30.08.2018 г. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 г. по делу N А75-13944/2015 по иску Faygreen Investments LTD к МОАО "Энергометаллургмонтаж", ООО "КомерцЦентр" о признании договоров купли-продажи от 05.02.2015 г. года N 2, N 3 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений N 1008, общей площадью 267,8 кв.м. (условный номер 86-86- 02/027/2011-151), N 1009 общей площадью 227,5 кв.м. (условный номер 86-86- 02/027/2011-153), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г.Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20А, требования удовлетворены в части признания сделок недействительными, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Энергометаллургмонтаж" в письменных пояснениях указывает на то, что расчетный счет N 40702810200000000171 в коммерческом банке "Роспромбанк" (ООО), на который производились перечисления денежных средств в оплату по договорам купли-продажи N N 2, 3, закрыт 30.03.2015 г., то есть до перечисления первой оплаты ООО "КомерцЦентр" (01.06.2015 г.), таким образом, в период с 01.06.2015 г. по 01.11.2016 г. ответчики инсценировали исполнение оспариваемых договоров со стороны покупателя, истец указывал на обстоятельства заключения ответчиками спорных договоров купли-продажи N N 2, 3 на условиях, не соответствующих применяемым в обычной хозяйственной деятельности лицами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли (об оплате недвижимого имущества в течение трех лет после его передачи покупателю, о цене товара ниже его рыночной стоимости, о передаче недвижимого имущества без встречного предоставления, что нивелировало финансовую состоятельность продавца), руководители ответчиков являются супругами, фактически МОАО "Энергометаллургмонтаж" не утратило контроль за использованием проданного имущества, его руководитель участвовал в рассмотрении споров о защите интересов покупателя перед арендатором.

Решением от 15.01.2018 г. по делу N А40-60628/2017 МОАО "Энергометаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горлачев С.А.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Между ООО "КомерцЦентр" и МОАО "Энергометаллургмонтаж" составлен акт приема-передачи нежилых помещений от 19.08.2019 г., в соответствии с п. 1 которого в целях исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 г. N 09АП1049/2019 по арбитражному делу N А40-60628/17-95-69 ООО "КомерцЦентр" передает, а МОАО "Энергометаллургмонтаж" принимает следующие нежилые помещения: - помещение N 1007, условный номер 86-86-02/027/2011-249, назначение: нежилое (офис), общей площадью 164,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20а; - помещение N 1008, условный номер 86-86-02/027/2011-151, назначение: нежилое (офис), общей площадью 267,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20а; - помещение N 1009, условный номер 86-86-02/027/2011-249, назначение: нежилое (офис), общей площадью 227,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20а.

В связи с тем, что в период с 06.03.2015 по 19.08.2019 ответчик использовал помещение переданное последнему по недействительной сделке, извлекал выгоду из данного пользования.

В связи с данными обстоятельствами истец пришел к выводу, что в спорный период понес убытки в виде упущенной размер, которых составляет 37.725.778 руб., и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 г. по делу N А75-13944/2015, котором установлен факт недействительности договора купли-продажи имущества.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что возникшие у истца убытки возникли вследствие недобросовестного поведения ответчика по заключению сделок по выводу имущества из конкурсной массы, размер упущенной выгоды подтверждается представленным в материалы дела отчетом оценщика, который не оспорен ответчиком, при этом отчет оценщика был получен истцом для представления доказательств по настоящему делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, факт незаконно владения и распоряжения ответчиком имуществом истца в спорный период подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом, из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости права аренды от 12.02.2020 г. N 0005о.01.2020

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

По мнению судебной коллегии, данный отчет соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом ответчиком данный отчет в установленном законом подряде не оспорен, иной отчет об оценке не приставлен, ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В то же время, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что в спорной период ООО "КомерцЦентр" не получало дохода от сдачи имущества в аренду, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 между ответчиком (арендодателем) и КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения о N 06/05/2015, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в жилом здании по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20А: помещение 1008 (назначение: нежилое (офис)) на 1 этаже здания общей площадью 267,8 кв.м., и помещение 1009 (назначение: нежилое (офис)) на 1 этаже здания общей площадью 227,5 кв.м., общей площадью 495,3 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с п. 1.3 договора.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора аренды подлежит отклонению.

При этом в связи с невозможностью сдачи в аренду спорных помещений истцом были уменьшены требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, пропорционально сроку ввозного использования арендованного имущества.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-278016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко
Е.Б. Алексеева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.