Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-27318/20 по делу N А40-12400/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-12400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-12400/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "ПересветСпецСтрой" (ИНН 3257069730, ОГРН 1193256005282)

к ООО "ТехСпецКомплект" (ИНН 7743194542, ОГРН 1177746156774)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "ТехСпецКомплект"

к ООО "ПересветСпецСтрой"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никандров Д.А. по доверенности от 09.01.2020, диплом ВСБ 0851791 от 15.02.2005;

от ответчика: Шолохова Е.А. по доверенности от 08.01.2020, удостоверение N 9193 от 06.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" (далее истец, ООО "ПересветСпецСтрой") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСпецКомплект" (далее - ответчик, ООО "ТехСпецКомплект") о взыскании 1300600 руб. авансовых платежей и 31494,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности - 1.300.600 руб., начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый календарный день просрочки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору самоходной строительной техники с экипажем от 12.07.2019 N 01-06/19.

ООО "ТехСпецКомплект" обратилось в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со встречным иском о взыскании с ООО "ПересветСпецСтрой" задолженности по договору от 12.07.2019 N 01-06/19 в размере 509000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО "ТехСпецКомплект".

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2020 г. по делу N А40-12400/20 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять к производству встречный иск, отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования, содержащиеся во верченом иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные в жалобах доводы, пришел к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А40-12400/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд также принял встречное исковое заявление ООО "ТехСпецКомплект" к ООО "ПересветСпецСтрой" о взыскании 509.000 руб. задолженности по договору от 12.07.2019 N 01-06/19.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции представитель истца требования первоначального иска поддержал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика против заявленных первоначальных требований возражал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем N 01-06Д9 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель за обусловленную сторонами Договора плату передает арендатору во временное владение и пользование строительную технику, указанную в спецификациях к указанному Договору (Приложение N 1), а также осуществляет подбор квалифицированных специалистов для управления и технической эксплуатации переданного в аренду оборудования.

В соответствии с п. 4.1 Договора за пользование оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в Спецификациях к указанному Договору (Приложение N 1), в порядке и сроки, установленные п.4.4. Договора.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- ежемесячно аванс в сумме, указанной в Спецификациях к настоящему Договору, перечисляется на расчётный счет Арендодателя в течение 7 (семи) банковских дней после подписания настоящего Договора и получения счёта от Арендодателя;

- окончательная оплата за отработанный (расчетный) месяц производится ежемесячно, в течение 7-ми (семи) банковских дней месяца, следующего за расчётным. Сумма окончательной оплаты рассчитывается на основании рапортов учета рабочего времени, подписанных уполномоченными представителями сторон, при этом размер ежемесячно арендной платы должен быть не менее минимальной стоимости аренды оборудования, установленной настоящим Договором.

Согласно Спецификации (Приложение N 1) сторонами установлена фиксированная минимальная арендная плата, которая составляет 480000 руб. в месяц за 1 (одну) единицу техники, исходя из следующего расчёта 480000 : 2000 руб. (цена м/ч) = 240 ч. в месяц.

Согласно спецификации N 1 к Договору арендатору подлежа передаче в аренду три трубопокладчика STALOW WOLA N TD-25C-S3.

Истец указал, что фактически рамках исполнения обязательств по Договору арендатором на расчетный счет арендодателя были перечислены авансовые платежи на общую сумму 2.000.600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком истцу во исполнение Договора представлены акты об оказании услуг на общую сумму 2.433.600 руб., от принятия которых истец отказался письмом от 18.09.2019 N 4, предложив ответчику подтвердить оказанные услуги, предоставив соответствующие документы, предусмотренные Договором, в том числе рапорты учета рабочего времени.

Однако ответчик требование истца добровольно не удовлетворил, оборудование было представлено неукомплектованное, а именно работники - машинисты истцу не были направлены

Истец направил ответчику претензию от 26.09.2019 N 7 с требованием в десятидневный срок с момента ее получения возвратить истцу перечисленные авансовые платежи.

Однако ответчиком требования претензии добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что фактически услуги в рамках Договора были оказаны арендодателем в полном объеме. Однако в нарушение условий Договора арендатор не внес арендную плату за период с июля 2017 года по 17 сентября 2019 года, в связи с чем на стороне арендатора возникла задолженность в размере 509000 руб.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из первоначального иска и устных пояснений представителя истца, следует, что фактически спорная техника была представлена арендатору, однако, ответчиком не были направлены машинисты для ее эксплуатации, в связи с чем, арендатор фактически не мог использовать данное имущество.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных, работ, рапорты о работе строительной машины и распечатки спутниковой системы "ГЛОНАСС", подтверждающие факт нахождения спецтехники на объекте истца.

Довод истца, согласно которому, при отсутствии подписанных двусторонних рапортов, ответчик не представил доказательств, что фактически услуги были оказаны, рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 Спецификации к Договору (Приложение N 1) предусмотрено, что минимальная рабочая смена составляет 8 (восемь) машино/часов и в случае эксплуатации оборудования в сутки менее 8 машино/часов, арендатор оплачивает минимальное время работы - 8 (восемь) машино/часов.

Таким образом, предоставление рапортов рабочего времени для расчёта окончательной оплаты требуется в случае превышения 8-ми часовой рабочей смены.

Кроме того согласно п. 4.5. Договора стороны в течение 3 дней после отработанного месяца подписывают акт выполненных работ. В случае немотивированного отказа арендатора от подписания акта данный акт считается принятым заказчиком.

Учитывая, что в течении действия Договора арендатор не направлял претензий арендодателю о невозможности использования арендованного имущества, не уведомлял о приостановлении работ, а также оплатил часть работ, что подтверждено актом N 17 от 30.07.2019 за перевозку арендованной техники к месту проводимых арендатором работ, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком был доказан факт исполнения работ по Договору и переданный истцом аванс не может быть признан неосновательным обогащением на стороне ООО "ТехСпецКомплект".

Учитывая, что ответчиком представлены акты N 22 от 31.07.2019 г., N 23 от 31.08.2019 г., N 25 от 09.09.2019 г., N 24 от 17.09.2019 г., N 26 от 17.09.2019 г. подтверждающие предоставление услуг на сумму 509000 руб., а доказательств их оплаты не представлено, то данные требования подлежат удовлетворению исходя из положений, закрепленных в ст. 309,310, 614 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые решение и определения подлежат отмене, а первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПересветСпецСтрой" (ИНН 3257069730, ОГРН 1193256005282) в пользу ООО "ТехСпецКомплект" (ИНН 7743194542, ОГРН 1177746156774) задолженность в размере 509000 (пятьсот девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "ПересветСпецСтрой" (ИНН 3257069730, ОГРН 1193256005282) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13180 (тринадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева