Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-45832/20 по делу N А40-52436/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-52436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солиева Равшана Иргашевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года А40-52436/20, принятое судьёй Худобко И.В.,

по иску Солиева Равшана Иргашевича к Синициной Яне Владимировне при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОГРУП"об исключении из состава участников,

при участии в судебном заседании:

от истца - Осадчий Е.А. по доверенности от 27.02.2020;

от ответчика - Кишкель В.В. по доверенности от 10.04.2019;

от третьего лица - Сенов А.Б. по доверенности от 07.11.2018 N 11/2018.

УСТАНОВИЛ:

Солиев Равшан Иргашевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Синициной Яне Владимировне (далее - ответчик) при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОГРУП" об исключении из состава участников.

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд города Москвы арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования истца удовлетворить.

По мнению истца, уклонение ответчика от участия в общих собраниях по избранию нового руководителя фактически привело к остановке предпринимательской деятельности общества. Вывод суда об отсутствии для общества неблагоприятных последствий, вызванных неучастием ответчика в общих собраниях, на которых должны были быть приняты значимые решения, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным судом обстоятельствам, а также действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик являются участниками ООО "СПЕЦАВТОГРУП" с равными долями участия каждого в уставном капитале, а именно по 50% у каждого. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В обоснование требований об исключении ответчика из состава участников общества по основаниям, предусмотренным ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы указали следующее:

Ответчик своими действиями затрудняет осуществление текущей деятельности общества, поскольку инициирует иски от подконтрольных фирм-однодневок, не является на общие и внеочередные собрания участников общества. Из-за игнорирования ответчиком участия в управлении обществом у последнего отсутствует возможность вести нормальную хозяйственную деятельность, в том числе по оказанию транспортно-экспедиционных услуг клиентам общества. Так, в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о проведении очередного собрания учредителей общества от 18.02.2019 г. (получен отказ Синициной Я.В. от участия от 03.03.2019 г.), от 22.04.2019 г. (отправлено заказным письмом 22.04.2019 г., получен отказ Синициной Я.В. от участия от 30.04.2019 г.), от 03.06.2019 г. (отправлено заказным письмом 04.06.2019 г.), уведомления о проведении внеочередного собрания учредителей общества от 22.08.2019 г. (отправлено заказным письмом 29.08.2019 г.), от 25.12.2019 г. (отправлено заказным письмом 25.12.2019 г.), от 27.01.2019 г. (отправлено заказным письмом 31.01.2020 г.) и об изменениях повестки от 11.02.2020 г. (отправлено заказным письмом 11.02.2020 г.). Кроме того, истцом было направлено уведомление о созыве 02.03.2020 г. годового общего собрания (отправлено заказным письмом 11.02.2020 г.). Однако Синицина Я.В. от участия во всех перечисленных собраниях уклонилась. В числе вопросов, подлежавших рассмотрению на указанных собраниях, являлись избрание единоличного исполнительного органа общества в связи с направлением бывшим генеральным директором заявления об увольнении, подтверждение адреса местонахождения общества в связи с наличием сведений о недостоверности адреса, одобрение крупных сделок, утверждение годового отчета за 2019 и 2020 гг., а также о рассмотрение вопроса подачи заявления о банкротстве общества.

В связи неоднократным уклонением ответчика от участия в общих собраниях ни по одному вопросу на протяжении года не было принято никаких решений.

Кроме того, 27.05.2019 руководителем общества было направлено письмо исх. 05/19-02 (отправлено заказным письмом 27.05.2019), в котором указывалось на затруднительное финансовое положение общества и необходимость принятия неотложных мер к погашению текущей задолженности, которое также было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства по мнению истца являются основанием для исключения ответчика из участников общества.

Проверяя заявление истца апелляционным судом установлено, что согласно открытой информации из выписки ЕГРЮЛ общества усматривается что уполномочены орган внес запись N 2207710697786 от 14.10.2020 о внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица- "генерального директора" о недостоверности сведений о нем).

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком (владеющим 50 % доли общества) каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки обществу или его участникам. Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, полагает, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истцов и ответчика по вопросам управления обществом и наличии корпоративного конфликта, вызванного не только действиями ответчика, но и поведением самого истца.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца соответствующего интереса в управлении делами Общества. Вывод суда о заинтересованности истца в управлении делами Общества обусловлен наличием в производстве Арбитражного суда г. Москвы указанных выше дел, где в одном случае, истец восстанавливает, возможно, нарушенное его право на участие в Обществе, а в другом действует в интересах самого Общества, оспаривая соответствующую сделку и требуя взыскания денежных средств в пользу Общества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что его неучастие в ряде заседаний, инициированных генеральным директором общества обусловлено в частности поведением прежнего участника общества Норимова А., который не ответил ни на одного из писем участника общества Синициной Я.В. по проведению собраний, а также поведением генерального директора общества, сфальсифицировавшей протоколы собраний общества, признанные впоследствии судом недействительными. Кроме того генеральный директор общества совершила ряд сделок вопреки интересам общества, исковые требования об отмене которых рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы, а также проводится расследование в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ. Ни на одно из писем о предоставлении сведений о деятельности общества и заключенных сделках ответа от генерального директора общества получено не было.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Принимая во внимание совокупность установленных судами обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, суды первой и апелляционной инстанции не нашли предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления, доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в приобщении письменных дополнений к возражениям на отзыв, поскольку эти пояснения содержат новые доводы (доказательства), которые не были предметом оценки судом первой инстанции и поданы в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта (16.10.2020 11:31 МСК).

Каких-либо иных доводов, которые бы подтверждались допустимыми доказательствами, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить сторонам что в соответствии со статьей 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Если в течение установленного Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен пример, согласно которому судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Таким образом, если суд посчитает невозможным понудить к проведению общего собрания деятельность общества будет невозможно, оно подлежит принудительной ликвидации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-52436/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова