Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-44804/20 по делу N А40-47674/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-47674/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-47674/20,

по иску ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН: 1147746751943, ИНН: 7720818459) к ООО "ТРАЛ" (ОГРН: 1153702020900, ИНН: 3702119299) о взыскании задолженности по оплате продукции по договору поставки и по договору займа в общем размере 9 721 198 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по договору поставки, в том числе: 8 581 178 руб. - сумму основного долга, 324 368 руб. 53 коп. - пени; задолженность по договору займа, в том числе 588 437 руб. 50 коп. - сумму основного долга, 4 610 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом, 222 429 руб. 38 коп. - пени за несвоевременный возврат займа, 174 руб. 29 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКТОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции по договору поставки и по договору займа в общем размере 9 721 198 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по договору поставки, в том числе: 8 581 178 руб. - сумму основного долга, 324 368 руб. 53 коп. - пени; задолженность по договору займа, в том числе 588 437 руб. 50 коп. - сумму основного долга, 4 610 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом, 222 429 руб. 38 коп. - пени за несвоевременный возврат займа, 174 руб. 29 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что 20.05.2020 ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания поскольку случайно при проверке сведений в картотеке арбитражных дел узнал о принятом исковом заявлении которое не получал ранее от суда и истца.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10/12 от 10.12.2018 (л.д. 7-10).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, на основании вышеуказанного договора истец (поставщик) поставил ответчику товар на сумму 8 581 178, 00 руб. то подтверждается УПЛ N 215 (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки оплата принятой партии товара осуществляется не позднее 60 календарных дней с момента получения покупателем товара. Данный товар своевременно оплачет ответчиком не был.

Срок оплаты товара по накладной N 215 наступил 09.02.2019, просрочка оплаты составила 378 дней, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки при нарушении сроков оплаты на сумму задолженности начисляется пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени за задержку оплаты по ТН N 215 составил 324 368 рублей 53 копейки.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности перед истцом, доказательств частичного или полного погашения задолженности ответчик не представил.

Кроме того в соответствии с договором займа б/н от 10.12.2018 г., заключенного между ООО "Виктория" (заимодавец) и ООО "ТРАЛ" (заемщик) истец на срок 60 дней передало ответчику 10.12.2018 г. сумму в размере 588 437,50 руб., под 13 % годовых.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, истец представил платежное поручение N 61 от 10.12.2018 на сумму 588 437,50 руб. (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.1 Договора займа на сумму займа подлежали начислению проценты из расчета 13% годовых. Сумма процентов за время пользования займом Составила 4 610 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа при просрочке возврата суммы займа на нее подлежат начислению пени из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки. Просрочка составила 378 календарных дней, общий размер пени составил 222 429 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа при просрочке возврата процентов за пользование займа на сумму процентов подлежат начислению пени из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки. Просрочка составила 378 календарных дней, общий размер пени составил 174 рубля 29 копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушений покупателем обязательств по своевременной оплате полученного товара, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Относительно довода о не получении копии иска апелляционный суд считает необходимым отразить следующее: исковое заявление с расчетом пеней было выслано ответчику 20.02.2020, по юридическому адресу ответчика (14121244002124), однако получено ответчиком не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения 27 марта 2020, 09:49 153043, Иваново (до введения карантинных мер на территории города Иваново).

В соответствии с подп. 2) п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела (л.д. 5) суд направил по адресу ответчика определение о принятии иска к производству (11522552881846), однако 6 апреля 2020, 18:00 153043, Иваново почтовое направление возвращено в суд с отметкой сотрудника почты "по истечении срока хранения".

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, мог ознакомиться с материалами дела, в том числе режиме ограниченного доступа, чего не сделал и несет риск последствий несовершения процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 года по делу N А40-47674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАЛ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова