Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-43548/20 по делу N А40-73887/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-73887/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МАКС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-73887/20,

принятое судьей А.П. Стародуб, в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СОГАЗ"

к АО "МАКС"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 77 203,03 рублей ущерба причиненного в результате ДТП от 08.11.2018 года.

Определением от 27 мая 2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки SUBARU FORESTER г/н Е254МО70, автомобиля марки HONDA CR-V г/м К256СЕ70, и автомобиля марки ПАЗ 672-М г/н К340НЕ 70.

Согласно материалам о ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП - водителя SUBARU FORESTER г/н Е254МО70 и водитель HONDA CR-V г/н К256СЕ70.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего SUBARU FORESTER были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля марки HONDA CR-V г/н К256СЕ70 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", по полису серии ЕЕЕ N 1019273025.

В адрес АО "СОГАЗ" от потерпевшего Иванова А.С., владельца ТС SUBARU FORESTER, в данном ДТП поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

По данному факту АО "СОГАЗ" осуществлена проверка полученных документов, после чего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 239 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4019687 от 14.12.2018 г., а также произведена доплата страхового возмещения в сумме 154 406 рублей 06 копеек платежным поручением от 15.01.2019 года N 20920.

Величина ущерба документально истцом подтверждена, ответчиком не оспорена, и не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Выплатив страховое возмещение, АО "СОГАЗ" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

11.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почта России (номер почтового идентификатора 40081333941398), которая 20.02.2019 была получена ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без рассмотрения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку установлена обоюдная вина в ДТП, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от выплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 77 203,03 рублей (154 406,06/2).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-73887/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова