Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-43180/20 по делу N А40-337994/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40- 337994/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-337994/19, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО Производственно-коммерческая Фирма "ОДА" о взыскании 12 945 630 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тарасов Р.В. (доверенность от 24.04.2020),

от ответчика - Адамян К.О. (доверенность от 29.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "ОДА" (далее - ответчик) о взыскании 12 945 630 рублей 31 копейки неустойки по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 2 000 000 рублей пеней; в остальной части во взыскании пеней отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком установленная договором обязанность по оплате платежей своевременно не исполнена. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность, по его мнению, уменьшения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3150, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав

ответчику объект недвижимости. Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату помещений надлежащим образом не произвел, допустив просрочку исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты нестойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что платежи осуществлялись ответчиком с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем начислена неустойка (пени) за период с 11.01.2017 по 25.06.2019, размер которой, согласно расчету истца, составляет 12 945 630 рублей 31 копейка.

Ответчик, не оспаривая период просрочки, в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-337994/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская