Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-48517/20 по делу N А40-58283/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-58283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-58283/20 по иску ИП Юсуф-заде Эльдар Рауф оглы к ООО "ЮНИК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туркина Ю.А. по доверенности от 25.03.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Юсуф-заде Эльдар Рауф оглы (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮНИК" (ответчик) о взыскании задолженности на основании договора N 22/02/19 от 22.02.2019 в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 614 руб. 01 коп. за период с 06.06.2019 по 25.03.2020 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора N 22/02/19 от 22.02.2019 в общей сумме 1 400 000 руб.,

Факт оказания истцом услуг и их принятие подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг N 4 от 31.05.2019, N 5 от 30.06.2019.

За нарушение ответчиком срока оплаты услуг истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 614 руб. 01 коп. за период с 06.06.2019 по 25.03.2020 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2.1 договора в течение действия соглашения по окончании каждого календарного месяца консультант предоставит клиенту акт об оказании услуг и отчет с перечнем оказанных услуг и копиями разработанных материалов и/или документов. Клиент обязан в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта от консультанта принять оказанные услуги и при отсутствии замечаний подписать указанный акт.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора вознаграждение за оказание услуг составляет 800 000 руб. в месяц, выплата которых осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания соответствующего месяца.

Спорные акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат в себе перечень оказанных услуг. При этом в актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения услуг не имеет, отчет с перечнем оказанных услуг и копиями разработанных материалов передан заказчику (п. 2 актов).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-58283/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина