Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-36881/20 по делу N А40-301584/2019

город Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-301584/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосТрансАренда"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-301584/19

по иску ООО "Транс-Логистик" (ИНН 4632208554, ОГРН 1154632009652)

к ООО "МосТрансАренда" (ИНН 7725341762, ОГРН 5167746368026)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Акчурин Р.Х. по доверенности от 12.10.2020, диплом номер ВСГ2835428 от 10.06.2008, Кривошеин Ю.С. генеральный директор на основании приказа N 1 от 24.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "МосТрансАренда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 18.05.2020 в размере 149 028 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности, за период с 19.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Транс-Логистик" оплатил по платежному поручению от 25.07.2018 N 1650 выставленный ООО "МосТрансАренда" счет от 30.06.2018 N 838 на сумму 1 160 070 руб. за предоставление ответчиком в аренду истцу строительной техники.

Как указывает истец, от предоставления в аренду строительной техники ответчик уклонился, денежные средства не возвратил.

Направленная 29.04.2019 в адрес ответчика письменная претензия от 29.04.2019 N 19 о возврате денежных средств в сумме 1 160 070 руб., ответчиком не исполнена.

Спорную сумму истец считает неосновательным обогащением.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 1 160 070 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 18.05.2020 составила 149 028 руб. 43 коп.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств оказания услуг на спорную сумму в материалы дела не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 160 070 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 18.05.2020 в размере 149 028 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности, за период с 19.05.2020 по дату фактического возврата денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он проводил работы на объектах третьего лица - АО "Мосэкострой".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не поручал ответчику выполнение работ для каких-либо третьих лиц, соглашений и договоров о выполнении работ за денежные средства истца для третьих лиц не заключалось ни с ответчиком, ни с третьими лицами, в том числе OA "Мосэкострой", доказательства обратного не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства передачи строительной техники по двусторонним актам сдачи-приемки для выполнения работ на объекте третьего лица, двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ о выполненных на объекте и принятых работах, при этом указанные в отзыве УПД не имеют отношения к истцу по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-301584/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков