Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-52273/20 по делу N А40-66611/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-66611/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОЛХОВ-ЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020

по делу N А40-66611/20

по исковому заявлению ООО "НИКАМА"

к ООО "ВОЛХОВ-ЭКО"

о взыскании 3 361 509 руб. 60 коп.

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКАМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОЛХОВ-ЭКО" (далее - заявитель, ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 3 361 509,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2019 года между ООО "НИКАМА" (Поставщик) и ООО "Волхов-Эко" (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 69Т от 22.10.2019 года.

Отгрузка нефтепродуктов производилась с нефтебазы ПАО "Транснефть" (далее - пункт отгрузки).

В соответствии с заключенным договором (п. 1.1.6.), Покупатель осуществлял вывоз продукции с пункта отгрузки автомобильным транспортом непосредственно своими силами и средствами.

В соответствии с условиями заключенного Договора (п. 10.3.) обмен документами по Договору может осуществляться, в том числе по электронной почте, с последующим направлением оригиналов контрагенту.

Согласно указанным условиям, адреса электронной почты должны достоверно устанавливать контрагента (п. 10.5., п. 10.6.).

С момента заключения договора поставки нефтепродуктов N 69Т от 22.10.2019 г., Покупатель, по электронной почте направлял в адрес Поставщика следующие документы:

- Заявки на налив автоцистерны от соответствующей даты с указанием реквизитов автомашины и водителя;

- Реквизиты Покупателя - для выставления счетов за отгруженный товар;

- Приложение к договору N 69Т от 22.10.2019 с указанием существенных условий определенной партии Товара.

Поставщик, в свою очередь направлял Покупателю соответствующие согласованной партии Товара счета и счета-фактуры, другие закрывающие документы.

Таким образом, стороны неоднократно осуществляли свои договорные права и обязанности, получали и соответственно оплачивали Товар, что подтверждается копией платежных поручений

N 717 от 31.12.2019,

N 714 от 26.12.2019,

N 697 от 11.12.2019,

N 693 от 10.12.2019,

N 686 от 09.12.2019,

N 572 от 24.10.2019,

N 562 от 22.10.2019,

N 160 от 27.12.2019,

N 114 от 13.12.2019,

N 6 от 13.01.2020,

Приложение N 1 к Договору N 69Т от 22.10.2019

Приложение N 2 к Договору N 69Т от 22.10.2019

Товарная накладная N 721 от 22.10.19

Товарная накладная N 903 от 07.12.19

28.02.2020 г. и 01.03.2020 г. согласно поданным от Покупателя заявкам, в соответствии с Приложения N 5 от 28.02.2020 г. к Договору N 69Т от 22.10.2019 Поставщик отгрузил Товар на общую сумму 3 361 509,60 (Три миллиона триста шестьдесят одна тысяча пятьсот девять) рублей 60 копеек.

Данный факт подтверждается следующими документами:

- УПД N 20200228003 от 28.02.2020 г. на сумму 1 681 306 (Один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча триста шесть) рублей 90 коп.

- УПД N 20200301002 от 01.03.2020 г. на сумму 1 680 203 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч двести три) рубля 70 коп.

- Накладная N 161 от 28.02.2020 на отпуск материалов на сторону

- Накладная N 1 от 01.03.2020 на отпуск материалов на сторону,

- Сопроводительное письмо к накладным от 14.04.2020 исх. N АК-43.1-01-25/16444.

Ответчик с момента получения товара оплату не произвел, ответ на претензию N б/н от 18.03.2020 г. не представил, иных действий для урегулирования спора не предпринял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 361 509,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки довода ответчика, полагает, что он надлежащим образом извещался, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных нормами АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, не получение ответчиком судебной корреспонденции, по юридическому адресу, суд относит к рискам последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; не получение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и своевременно размещена в картотеке арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ N 129, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно материалам дела, ответчик извещался судом о дате и времени судебного заседания. Кроме того, согласно определения суда от 01.06.2020 о назначении дела к судебному разбирательству, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, о чем свидетельствуют сведения о судебной корреспонденции, направлявшиеся по юридическому адресу ответчика (ст. ст. 121, 123 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также, в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-66611/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова