Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-43521/20 по делу N А40-18437/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-18437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГРМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-18437/20 (93-142) судьи Позднякова В.Д.

по исковому заявлению ООО Металлопрокатная компания "Хромбур"

к ООО "ГРМ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Волкогон Е.А. по дов. от 03.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Металлопрокатная компания "Хромбур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРМ" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2019 N СП-ОБС/2022 в размере 4 593 323,60 руб., неустойки в размере 856 797,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 между ООО МК "Хромбур" (далее - Поставщик) и ООО "ГРМ" (далее - Покупатель) заключен рамочный Договор поставки N СП-ОБС/2022 от 07.10.2019 и протокол согласования разногласий от 07.10.2019 к Договору поставки N СП-ОБС/2022 от 07.10.2019.

Согласно п.1.1. Договора N СП-ОБС/2022 от 07.10.2019, поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Как предусмотрено п.3.1. договора N СП-ОБС/2022 от 07.10.2019, качество поставляемой металлопродукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным Сторонами характеристикам, указанным в Счете или Спецификации. Качество металлопродукции удостоверяется заверенной поставщиком копией сертификата качества изготовителя продукции, направляемым грузополучателю с товаросопроводительными документами.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела Спецификациями, Товарно-транспортными накладными.

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Ответчика по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

01.11.2019 ООО "ГРМ" оплатило по платежному поручению N 3070 от 31.10.2019 г. в счет задолженности по Договору сумму в размере 1 000 000 руб.

26.11.2019 ООО "ГРМ" оплатило в счет задолженности по Договору сумму в размере 2 000 000 руб. (платежным поручением N 3254 от 22.11.2019 г. сумму в размере 428 448 руб.80 коп., платежным поручением N 3255 от 22.11.2019 г. сумму в размере 736 811 рублей 60 копеек, платежным поручением N 3256 от 22.11.2019 г. сумму в размере 691 365 руб. 50 коп. и платежным поручением N 3257 от 22.11.2019 г. сумму в размере 143 374 руб. 10 коп. ).

13.12.2019 г. ООО "ГРМ" оплатило платежным поручением N 3563 от 11.12.2019 г. в счет задолженности по Договору сумму в размере 500 000 руб.

Всего, по состоянию на 19.12.2019 задолженность ООО "ГРМ" за поставленную продукцию составила 4 593 323 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промышленное строительство" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования ООО "Промышленное строительство", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение п.7.3. Протокола согласования разногласий от 07.10.2019 к Договору поставки N СП-ОБС/2022 от 07.10.2019 ООО Металлопрокатная компания "Хромбур" 20.12.2019 в адрес ООО "ГРМ" направило претензию исх. N77 от 19.12.2019 г. Требования указанные в претензии ответчиком не исполнены.

Таким образом, принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика долг в размере 4 593 323 руб. 60 коп.

В соответствии с п.5.1. Договора, "В случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты".

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки N СП-ОБС/2022 от 07.10.2019 в размере 856 797,29 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, с чем не соглашается ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного выводы суда в данной части являются правомерными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-18437/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева