Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 01АП-445/24 по делу N А43-35629/2023

г. Владимир

05 февраля 2024 г.

Дело N А43-35629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская торгово-транспортная промышленная компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу N А43-35629/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская торгово-транспортная промышленная компания" о принятии обеспечительных мер по делу N А43-35629/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская торгово-транспортная промышленная компания" (ИНН 5244027775, ОГРН 1145248001029) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), обществу с ограниченной ответственностью "КМ Прекасть" (ИНН 5261112300, ОГРН 1175275052974) о признании недействительными результатов межевания, признания границ земельного участка неустановленными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", администрации города Нижнего Новгорода,

при участии в судебном заседании от ООО "Нижегородская торгово-транспортная промышленная компания" - адвоката Мочалова Д.Н. по доверенности от 23.05.2023 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская торгово-транспортная промышленная компания" (далее - истец, ООО "НТТПК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "КМ Прекасть" (далее - ответчик, ООО "КМ Прекасть") о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 52:28:0010434:780; о признании границ земельного участка с кадастровым номером 52:28:0010434:780 неустановленными, а площадь - декларированной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", администрация города Нижнего Новгорода.

Одновременно с подачей иска ООО "НТТПК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "КМ Прекасть" препятствовать проходу работников и проезду автомобилей ООО "НТТПК" для эксплуатации и обслуживания сливной станции в подземном исполнении с кадастровым номером 52:28:0010434:781 по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, около дома N 31к 1 на земельном участке с кадастровым номером 52:28:0010434:780; выдать директору ООО "НТТПК" Пескову И.В. дубликат ключей от замка железных ворот по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, у дома N 31к 1 по ул. Зайцева, в течение одного дня с момента принятия обеспечительных мер.

Определением от 28.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "НТТПК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска принятии обеспечительных мер.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истцом не доказано реальной необходимости принятия обеспечительных мер (ограничения ООО "КМ Прекасть" доступа к сливной станции), а также о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связан с предметом спора. Истец настаивает на том, что ООО "КМ Прекасть" препятствует в доступе спецтехники ООО "НТТПК" к сливной станции. Полагает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, а также направлена на предотвращение причинения заявителю значительного материального ущерба, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Представитель ООО "НТТПК" в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Предметом заявленного ООО "НТТПК" иска является оспаривание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 52:28:0010434:780, тогда как испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение прохода работников и проезда автомобилей ООО "НТТПК" к сливной станции в подземном исполнении с кадастровым номером 52:28:0010434:781. Однако в рамках настоящего спора требований в защиту прав на указанный объект истцом не заявлено. Следовательно, истребуемая ООО "НТТПК" конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд второй инстанции изучил аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу N А43-35629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская торгово-транспортная промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова