Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-46208/20 по делу N А40-91682/2020

город Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-91682/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-91682/20, принятое судьёй Абрековым Р.Т., по иску АО "Юго-Западная ТЭЦ" к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании 9 003 851 рубля 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юго-Западная ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии и договорной неустойки в общем размере 9 003 851 рубль 44 копейки, с 3учыетом уменьшения размера исковых требований - 655 499 рублей 38 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения указанного обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами и акционерным обществом "Центр финансовых расчетов", открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договоров.

Истец во исполнение условий договоров передал ответчику электрическую энергию и мощность на сумму 8 348 352 рубля 06 копеек, что подтверждается материалами дела.

В ходе производства по делу ответчиком задолженность в размере 8 348 352 рубля 06 копеек погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в части пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Данный довод судом не принимаются во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик не обращался к истцу за изменением условий договора о размере неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктами 71, 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан методологически и арифметически выполненным верно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-91682/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская