Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-45293/20 по делу N А40-108787/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-108787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Фэшн Ритейл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020

по делу N А40-108787/19, принятое судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении требования ООО "Фэшн Ритейл" о включении в реестр требований кредиторов Карлова Л. задолженности в размере 249.666.617,49 рублей

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Фэшн Ритейл" - Шашкина М.С. дов. от 06.07.2020,

от ф/у Карлова Л. Мазаева А.С. - Лысенко М.С. дов. от 10.02.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Карлова Леонарда (дата рождения 17.10.1976). Финансовым управляющим утвержден Мазаев Александр Сергеевич - член Союза "СРО АУ "Стратегия", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.12.2019 N 226.

Судом рассмотрено заявление-требование ООО "Фэшн Ритейл" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 249.666.617,49 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.07.2020, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что после наступления согласованного в договоре срока возврата займа ООО "Фэшн Ритейл" не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Фактическая выдача займов Карлову Леонарду подтверждается платежными поручениями, заверенными банком, заключение договоров займа между аффилированными лицами не свидетельствует о мнимости данной сделки и созданию искусственной задолженности должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего Карлова Л. Мазаева А.С. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между ООО "Фэшн Ритейл" (займодавец) и Карловым Леонардом (должник) заключен договор займа N 19/16, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 65.000.000,00 рублей.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 31.08.2019.

Сумма задолженности по указанному договору по состоянию на 19.11.2019, согласно расчетам заявителя, составляет 78.645.979,34 рублей.

25.11.2016 между ООО "Фэшн Ритейл" (займодавец) и Карловым Леонардом (должник) заключен договор займа N 18/16, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 65.000.000,00 рублей.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 31.08.2019.

Сумма задолженности по указанному договору по состоянию на 19.11.2019, согласно расчетам заявителя, составляет 80.265.637,55 рублей.

15.11.2016 между ООО "Фэшн Ритейл" (займодавец) и Карловым Леонардом (должник) заключен договор займа N 17/16, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 65.000.000,00 рублей.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 31.08.2019.

Карлов Леонард частично исполнил свои обязательства по указанному договору, сумма задолженности составляет 44.406.496,33 рублей.

17.06.2016 между ООО "Фэшн Ритейл" (займодавец) и Карловым Леонардом (должник) заключен договор займа N 16/16, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 30.000.000,00 рублей.

Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 31.05.2020. Сумма задолженности по указанному договору по состоянию на 19.11.2019, согласно расчетам заявителя, составляет 37.113.854,09 рубля.

08.04.2016 между ООО "Фэшн Ритейл" (займодавец) и Карловым Леонардом (должник) заключен договор займа N 12/16, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 3.300.000,00 рублей.

Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 28.02.2020.

Сумма задолженности по указанному договору по состоянию на 19.11.2019, согласно расчетам заявителя, составляет 4.619.893,28 рубля.

04.04.2016 между ООО "Фэшн Ритейл" (займодавец) и Карловым Леонардом (должник) заключен договор займа N 11/16, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 3.300.000,00 рублей.

Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 28.02.2020.

Сумма задолженности по указанному договору по состоянию на 19.11.2019, согласно расчетам заявителя, составляет 4.614.756,90 рублей.

По представленным заявителем расчетам общая сумма задолженности по указанным договорам составила 249.666.617,49 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к настоящему спору заявитель должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

Должник и Михальчук Д.В, являющийся генеральным директором ООО "Фэшн Ритейл", являлись также непосредственными руководителями ООО "Минит Рус", ООО "Секундочку" и ООО "Ресурс" соответственно. Указанные организации использовали товарный знак "Секундочку", что, в том числе, подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-27014/17. Такие обстоятельства могут свидетельствовать о фактической аффилированности должника и ООО "Фэшн Ритейл" и ситуации "дружественного кредитора".

Кроме того, выдачи займов осуществлялись не от имени профессионального участника финансового рынка, что также подтверждает, что для включения требования в реестр должны быть представлены ясные и убедительные доказательства обоснованности такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Между тем, учитывая непринятие мер по взысканию задолженности в условиях отсутствия выплаты процентов, предоставление новых займов при невыплате денежных средств по ранее предоставленным займам, заключение дополнительных соглашений о продлении сроков выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью заявителя является создание искусственной задолженности должника.

Таким образом, целесообразность передачи спорных займов вызывает обоснованные сомнения, так как усматривается очевидное отклонение участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указанное дает основание предполагать мнимость заемных отношений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указано в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения ВС РФ от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах требование ООО "Фэшн Ритейл" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 249.666.617,49 рублей не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на то, что не принимал мер к истребованию выданных по договорам займа средств в связи с тем, что принятие мер по взысканию привело бы к возникновению имущественного кризиса на стороне должника. Заключение договоров займа между аффилированными лицами не свидетельствует о мнимости сделки и созданию искусственной задолженности должника.

В совокупности с фактом аффилированности сторон договорных отношений, факт длительного непринятия мер по взысканию задолженности свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при проверке обоснованности заявленного требования.

Несмотря на образование задолженности по Договорам займа с 31.03.2017 Заявителем не предпринимались попытки ее взыскания в судебном порядке. Согласно сложившейся судебной практике, непринятие в течение длительного периода времени мер по взысканию долга в судебном порядке является нехарактерным для обычного делового оборота и субъектов предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

При этом, Заявитель не только не принимал мер по взысканию задолженности по уже заключенным договорам займа, но и продолжал выдавать займы Должнику.

Согласно п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 года по делу N А40-108787/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Фэшн Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев