Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-47786/20 по делу N А40-302483/2019

г.Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-302483/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМ ДВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года по

делу N А40-302483/2019 по иску (заявлению)

ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК"

к ООО "ТЕХНОПРОМ ДВ", ООО "НОВОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Серков Е.В. по доверенности от 03.02.2020 N 65-го;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕХНОПРОМ ДВ" и ООО "НОВОСТРОЙ":

- о солидарном взыскании по кредитному договору N 48140/2018/ДГБ-КИК от 21.12.2018 г. суммы основного долга в размере 2 878 851 руб. 44 коп., процентов в размере 153 248 руб. 51 коп., неустойки по основному долгу в размере 101 713 руб. 58 коп., неустойки по процентам в размере 27 217 руб. 90 коп., плату за изменение условий договора в размере 108 690 руб. 04 коп.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на принадлежащие ООО "ТЕХНОПРОМ ДВ":

- права требования в отношении всей денежной суммы, находящейся в любой момент времени в течение срока действия договора залога на Залоговом счете ООО "ТЕХНОПРОМ ДВ" N 40702810732013330031, открытом ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" на основании Договора залогового счета N 41851/ЗС от 11 декабря 2018 г., заключенного между ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и ООО "ТЕХНОПРОМ ДВ", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере суммы денежных средств, находящихся на залоговом счете на момент обращения взыскания;

- права требования уплаты денежных средств по Контракту N 02 от 08 ноября 2018 г. на выполнение работ по строительству объекта: "Новолитовская общеобразовательная на 220 учащихся с блоком на 4-х дошкольных групп, Партизанский район, Приморский край", заключенному между ООО "ТЕХНОПРОМ ДВ" и Муниципальным казенным учреждением "Управление образования" Партизанского муниципального района, адрес места нахождения: Приморский край, с.Владимиро-Александровское, ул.Комсомольская, д.95, ИНН 2524003193, ОГРН 10225010266536.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-302483/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ТЕХНОПРОМ ДВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не был рассмотрен довод о незаконном взыскании с ответчика платы за изменение условий кредитного договора. Заявитель жалобы также указал, что кредитным договором не предусмотрена неустойка по процентам за пользование кредитом, в связи с чем на сумму несвоевременно возвращенных процентов следовало начислять не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Также ответчик полагает необходимым уменьшить размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и ООО "Технопром ДВ" (Заемщик) были заключены Индивидуальные условия кредитного договора N 48140/2018/ДГБ-КИК (далее - Кредитный договор).

В соответствии с нормой ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор заключен путем присоединения Заемщика к Общим условиям кредитного договора, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий кредитного договора (п.4.3 Кредитного договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3.2, 2.4 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 19% годовых на срок 29.02.2020 г. для финансирования затрат, связанных с исполнением обязательств Заемщика по Контракту N 02 от 08.11.2018 г. на выполнение работ по строительству объекта: "Новолитовская общеобразовательная школа на 220 учащихся с блоком 4-х дошкольных групп. Партизанский район, Приморский край", заключенному между Заёмщиком и Муниципальным казённым учреждением "Управление образования" Партизанского муниципального района, адрес места нахождения: Приморский край, с.ВладимироАлександровское, ул.Комсомольская, д.95. ИНН 2524003193, ОГРН 1022501026536.

Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком, и на основании заявки Заемщика Банк перечислил на расчетный счет Заемщика сумму в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, согласно доводам истца, в нарушение установленных сроков от Заемщика денежные средства в погашение кредита не поступили, обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно п.7.1.2 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения Кредита Транша Банк вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы несвоевременно погашенного Кредита/Транша за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления срока погашения Заемщиком задолженности перед Банком по дату фактического погашения Заёмщиком задолженности перед Банком (включительно).

В соответствии с п.7.1.3 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты платы за пользование Кредитом, иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, банк вправе потребовать, а Заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 1 % (Один процент) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления срока погашения Заемщиком задолженности перед Банком, по дату фактического погашения Заемщиком задолженности перед Банком (включительно).

Согласно доводам истца, задолженность заемщика по состоянию на 29.10.2019 г. по кредитному договору составляет 3 269 721 руб. 47 коп., а именно: 2 878 851 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу; 153 248 руб. 51 коп. - задолженность по уплате процентов; 101 713 руб. 58 коп. - неустойка на задолженность по основному долгу; 27 217 руб. 90 коп. - неустойка на задолженность по уплате процентов, 108 690 руб. 04 коп. - плата за изменение условий договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному вору Банком 21.12.2018 г. были заключены Индивидуальные условия договора поручительства N 48140/2018/ДГБ-КИК-П1 (далее - Договор поручительства) с ООО "Новострой" (Поручитель).

В соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор заключен путем присоединения Поручителя к Общим условиям договора поручительства, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий кредитного договора (п.3.3 Договора поручительства).

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.1 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, истцом 07.10.2019 г. заемщику и поручителю были направлены требования погасить задолженность по кредитному договору.

Доказательств погашения поручителем задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ООО "Технопром ДВ" (Залогодатель) 21.12.2018 г. были заключены Индивидуальные условия договора залога прав требования N 48140/2018/ДГБ-КИК-31.

В соответствии с нормой ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор заключен путем присоединения Залогодателя к Общим условиям договора залога прав требования, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора залога прав требования (п.4.3 индивидуальных условий).

По условию п.1.1 индивидуальных условий Залогодатель передает, а Банк принимает в залог Предмет залога в обеспечение исполнения обязательств Заёмщиком по Кредитному договору.

Согласно п.1.2 индивидуальных условий предметом залога являются принадлежащие Залогодателю права требования в отношении всей денежной суммы, находящейся в любой момент времени в течение срока действия договора залога на Залоговом счете Залогодателя N 40702810732013330031, открытом Залогодержателем на основании Договора залогового счета N 41851/ЗС от 11.12.2018 г., заключенного между Залогодержателем и Залогодателем.

В соответствии с п.3.1 индивидуальных условий по соглашению сторон общая оценочная стоимость Предмета залога равна сумме денежных средств, находящихся на залоговом счете на момент обращения взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ООО "Технопром ДВ" (Залогодатель) 21.12.2018 г. были заключены Индивидуальные условия договора залога прав требования N 48140/2018/ДГБ-КИК-32.

В соответствии с нормой ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор заключен путем присоединения Залогодателя к Общим условиям договора залога прав требования, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий кредитного договора (п.4.3 индивидуальных условий).

По условию п.1.1 индивидуальных условий Залогодатель передает, а Банк принимает залог Предмет залога в обеспечение исполнения обязательств Заёмщиком по Кредитному договору.

Согласно п.1.2 индивидуальных условий предметом залога являются принадлежащие Залогодателю права требования уплаты денежных средств по Контракту N 02 от 08.11.2018 г. на выполнение работ по строительству объекта: "Новолитовская общеобразовательная школа на 220 учащихся с блоком 4-х дошкольных групп, Партизанский район, Приморский край", заключенному между Заемщиком и Муниципальным казённым учреждением "Управление образования" Партизанского муниципального района, адрес места нахождения: Приморский край, с.Владимиро-Александровское, ул.Комсомольская, д.95, ИНН 2524003193, ОГРН 1022501026536.

В соответствии с п.3.1 индивидуальных условий оценочная стоимость Предмета залога на дату заключения договора залога составляет 53 185 426 руб. 55 коп. Оценочная стоимость Предмета залога на последующие даты равна остаточной стоимости контракта, определяемой как стоимость контракта по состоянию на дату заключения договора залога за вычетом сумм, поступивших Залогодателю по контракту. Корректировка оценочной стоимости Предмета залога осуществляется при каждом перечислении Залогодателю Заказчиком денежных средств по Контракту, при этом дополнительное соглашение к индивидуальным условиям (договору залога) не оформляется.

По условию п.4.1 договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам Банк имеет обратить взыскание на права требования.

Согласно п.4.2 Общих условий договора, залог прав требования при обращении взыскания на заложенные права по Договору залога требования Залогодержателя удовлетворяются путем списания денежных средств с Залогового счета и их зачисления на счет Залогодержателя.

Поскольку ответчиками доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, либо ее наличие в меньшем размере, чем указывает истец, не представлено, в то время как, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности, процентов и штрафных санкций является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по кредирному договору в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом того, что обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены, основания для обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным договорам залога прав требования наступили, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на права требования, обремененные залогом.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в заявленном истцом размере правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-302483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова