Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-23472/20 по делу N А40-269275/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-269275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 г. по делу N А40-269275/19, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", третье лицо: Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании 50 433 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 4 054 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа

при участии в судебном заседании: от истца Белоусов М.Н. (по доверенности от 02.12.2019 г.); от ответчика Транкалан Ф.И. (по доверенности от 15.01.2019 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" ( в настоящем Публичное акционерное общество "Россетти Московский регион"), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 50 433 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 4 054 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для его отмены.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2017 г. N 17-3916, который предусматривает встречные обязательства сторон, а именно согласно условиям данного договора истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик, в свою очередь, обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. N 12, являющегося неотъемлемой частью спорного договора, предусмотрено направление формы 18-юр, содержащей сведения о величине полезного отпуска по каждой точке поставки в срок до 08 числа месяца, следующим за расчетным.

Как указывает истец, при согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика в период декабрь 2018 г. и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ЗАО "Монолевер-Трейд" на основании договора энергоснабжения от 22.01.2015 г. N 80085189.

Расчет произведен истцом на основании п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2019 N 442 (далее - Основные положения), по факту прошлого периода - декабрь 2017 г. (116 262 кВтч).

Расчет за декабрь 2018 г. составил 116 255 кВтч на сумму 616 506 руб. 05 коп.

Вместе с тем, в дальнейшем было установлено, что по заявлению потребителя 28.12.2018 г. сотрудниками АО "МОСОБЛЭНЕРГО" произведено снятие показаний приборов учета N 1111141190 и N 1111141284 с последующим их демонтажом и переводом нагрузки на другой объект, в связи с чем, в спорный период потребление электрической энергии отсутствовало.

Таким образом, как указывает истец, при перерасчете периода: декабрь 2018 г. был произведен добор по снятым ПУ в объеме 88 816 кВтч и добор по новому ПУ N 33063365 в объеме 6 781 кВтч на общую сумму 507 613 руб. 30 коп. (общий добор 95 597 кВтч на сумму 507 613 руб. 30 коп.).

При этом, данные показания были предоставлены сетевой организацией.

С учетом произведенных начислений за декабрь 2018 г. возвращены ранее выставленные объемы 116 255 кВтч, и выставлены новые в объеме 95 597 кВтч (116 255 кВтч - 95 597 кВтч = 20 658 кВтч - объем перерасчета).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указал суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, у ПАО "МОЭСК" в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в последующих периодах возникло неосновательное обогащение на общую сумму 50 433 руб. 64 коп., на которые подлежат также начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составляет 4 054 руб. 95 коп. за период с 19.01.2019 г. по 05.03.2020 г., с последующим их начислением по день исполнения денежного обязательства, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел следующие обстоятельства.

Как правомерно указал ответчик, и данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения дела N А41-48397/19 потребитель был подключен к сетям территориальной сетевой организации (Акционерное общество "Мособлэнерго"), в связи с чем, ответчик не формирует полезный отпуск по спорному потребителю.

Объем полезного отпуска формируется непосредственно территориальной сетевой организацией, к сетям которой был подключен потребитель в рамках исполнения договора купли-продажи потерь электрической энергии от 01.09.2007 г. N 17-4037, согласно условиям которого акционерное общество "Мособлэнерго" оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям, подключенным к его сетям и оплачивает потери в его сетях в адрес истца.

В свою очередь, истец, по итогам формирования полезного отпуска по сетям Акционерного общества "Мособлэнерго" оплачивает оказанные услуги ответчику по котловому тарифу, а ответчик, в свою очередь, оплачивает оказанные услуги в адрес Акционерного общества "Мособлэнерго" по индивидуальному тарифу.

При этом, формированием полезного отпуска по сети Акционерного общества "Мособлэнерго" занимается непосредственно территориальная сетевая организация.

По итогам формирования полезного отпуска, формируется общая котловая справка, которая приобщена истцом к материалам дела, согласно которой имеется разбивка по уровням напряжения без указания наименований потребителей.

Таким образом, как правомерно указывает ответчик, корректировка полезного отпуска с территориальной сетевой организацией в рамках договора купли-продажи потерь электрической энергии от 01.09.2017 г. N 17-4037 является первичной по отношению к обязательству по возврату платы за оказанные услуги в рамках договора, заключенного между сторонами настоящего спора (договор от 04.09.2007 г. N 17-3916).

Соответствующей корректировки полезного отпуска, у ответчика не возникает обязательства по возврату денежных средств (неосновательного обогащения).

Вместе с тем, обоснованность корректировки полезного отпуска территориальной сетевой организацией (Акционерное общество "Мособлэнерго") рассматривалось в рамках дела N А41-48397/19.

Согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Московской области было установлено, что корректировка полезного отпуска Акционерного общества "Мособлэнерго" в спорном периоде (декабрь 2018 г.) в размере 20 658 кВтч не является обоснованной.

Указанные выводы суда в рамках дела N А41-48397/19, с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, требования истца, несмотря на их уменьшение в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с их недоказанностью удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске с отнесением на него расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменение наименования истца с Публичного акционерного общества (ПАО) "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество (ПАО) "Россети Московский регион".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-269275/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев