Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-32746/20 по делу N А40-30008/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-30008/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-30008/20, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ООО "ИнтерТранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 420 837 рублей 16 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИнтерТранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 420 837 рублей 16 копеек законной неустойки за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 245 000 рублей пеней, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки порожних вагонов подтвержден документально. Требования на сумму 436 рублей 83 копейки рассмотрены в деле N А40-309803/19. По ряду перевозок истец неверно определил размер провозной платы в расчете неустойки, требования на сумму 75 256 рублей 74 копейки заявлены необоснованно. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на наличие оснований для увеличения срока доставки грузов в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Представлено заявление о несогласии с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является грузоотправителем и/или грузополучателем грузов и порожних вагонов, принятых к перевозке ответчиком по железнодорожным транспортным накладным, указанным в иске и решении суда первой инстанции, при этом, перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 44 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

Факт просрочки подтверждается соответствующими отметками, проставленными перевозчиком в приложенных к исковому заявлению копиях железнодорожных транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, следовавших по накладным, перечисленным заявителем апелляционной жалобы, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Возражения истца относительно уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение суда первой инстанции в соответствующей части мотивировано, выводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделаны на основании представленных в дело доказательств, сложившейся судебной практики по данному вопросу, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки..

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-30008/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын