|
26 октября 2020 г.
|
Дело N А40-53660/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкин
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "ЮРМОС"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 г.
по делу N А40-53660/20, принятое в порядке упрощенного производства,
о взыскании с ООО "ЮРМОС" в пользу ФГБНУ "НИИ МТ" неустойки в размере 52 114,71 руб.,
по иску ФГБНУ "НИИ МТ" (ОГРН:1027739776954)
к ответчику ООО "ЮРМОС" (ОГРН: 1047796732939)
о взыскании штрафа и пени в размере 52 114,71 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФГБНУ "НИИ МТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮРМОС" о взыскании неустойки по договору N 69/19-ЭК от 29.07.2019 г. в размере 52 114,71 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 г. взыскана с ООО "ЮРМОС" в пользу ФГБНУ "НИИ МТ" неустойка в размере 52 114,71 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Юрмос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2020 г., дело N А40-53660/20-151-408 (изготовлено в полном объеме 25.06.2020 г.) отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает, что судом указано на непредоставление ответчиком контррасчета и о не заявлении о снижении суммы неустойки. Указанный вывод опровергается представленным отзывом на исковое заявление.
В обоснование своей позиции ответчик привел прямые доказательства вины кредитора, повлиявшие на срок выполнения работ. Было отмечено, что 15.08.2019 г. ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить решение по выполняемым работам по монтажу пандуса. 16.08.2019 г. был получен ответ о том, что чертеж пандуса в соответствии с нормативными документами будет предоставлен, но никаких документов предоставлено не было.
Повторно, 13.09.2019 г. (за 3 дня до окончания срока выполнения работ), ответчик направил истцу уведомление о том, что работы приостанавливаются на основании ст.716 ГК РФ ввиду отсутствия в приложениях к договору материала на устройство металлических поручней, также замена поручней, указанных в смете, не соответствует длине возведенного пандуса. Дополнительно было отмечено, что решение по этому вопросу до настоящего времени не предоставлено. В ответ на это письмо был получен ответ о том, что в отношении задержки выполнения работ в части установки перил истец претензий не имеет (исх. от 13.09.2019 г. N 01-01/1301/1), какого-либо решения или пояснения относительно того, как выполнять работы, предоставлено не было. Уже позднее было получено решение о материале и способе дальнейшего выполнения работ.
Как следует из подписанного акта выполнения работ (форма КС-2) работы "Монтаж пандуса и перил металлических" ответчиком были выполнены и приняты истцом. Изложенные факты истцом не опровергались.
Таким образом, имеются прямые доказательства вины истца в нарушении сроков выполнения работ.
Более того, установленная в договоре неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки является необоснованной и завышенной. При этом повлиять на условия заключаемого договора ответчик не мог ввиду особенностей проведения закупочных процедур.
Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается позицией высших судов относительно порядка взыскания неустойки по контракту.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ФГБНУ "НИИ МТ" (заказчик) и ООО "ЮРМОС" (подрядчик) заключен договор N 69/19-ЭК от 29.07.2019 г. на выполнение текущего ремонта помещений - центральный вход и кабинет N 13 (1 этаж, клиника) по адресу: г.Москва, 9я улица Соколиной горы, д.12. Цена договора составляет 1 489 000,00 руб., является твердой и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.
В соответствии с п.1.6 договора, работы выполняются в течении 35 рабочих дней с даты заключения договора по указанному адресу.
В нарушение условий договора, работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается обоюдно подписанным актом КС-2 от 23.09.2019 г.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Требования претензии ответчиком не выполнены, неустойка не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчик в отзыве указал, что расчет неустойки истом произведен неверно, а также на вину истца, что послужило причиной пропуска срока сдачи работ.
В соответствии со ст.с.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст.708 ГК РФ).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса (ст.709 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в п.6.3 договора стороны согласовали ответственность в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком его обязательств, предусмотренных договором, право заказчика требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла в следствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Подрядчиком обязательства по договору выполнены с нарушением сроков с 17.09.2019 г. по 23.09.2019 г.. Просрочка обязательств составила 7 дней, неустойка составляет 52 114,71 руб.
В нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлен контррасчет неустойки в обоснование заявленных возражений.
Доводы ответчика о вине истца в пропуске сроков сдачи работ ответчиком, что выразилось в бездействии истца в предоставлении ответчику необходимых документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ст.716 ГК РФ).
Согласно материалов дела, ответчик работы не приостанавливал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие, как указал ответчик, необходимой документации не повлияло на возможность продолжения работ, ответчиком не доказана невозможность выполнения работ в отсутствие указанной документации, в материалы дела соответствующие доказательства, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлен ответ истца от 13.09.2019 г. N 01-01/1301/1, в котором тот указывает, что у него отсутствуют претензии в части установки перил.
Если подлежащая уплат
