Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-39350/20 по делу N А40-53660/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-53660/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЮРМОС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 г.

по делу N А40-53660/20, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ООО "ЮРМОС" в пользу ФГБНУ "НИИ МТ" неустойки в размере 52 114,71 руб.,

по иску ФГБНУ "НИИ МТ" (ОГРН:1027739776954)

к ответчику ООО "ЮРМОС" (ОГРН: 1047796732939)

о взыскании штрафа и пени в размере 52 114,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "НИИ МТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮРМОС" о взыскании неустойки по договору N 69/19-ЭК от 29.07.2019 г. в размере 52 114,71 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 г. взыскана с ООО "ЮРМОС" в пользу ФГБНУ "НИИ МТ" неустойка в размере 52 114,71 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юрмос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2020 г., дело N А40-53660/20-151-408 (изготовлено в полном объеме 25.06.2020 г.) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом указано на непредоставление ответчиком контррасчета и о не заявлении о снижении суммы неустойки. Указанный вывод опровергается представленным отзывом на исковое заявление.

В обоснование своей позиции ответчик привел прямые доказательства вины кредитора, повлиявшие на срок выполнения работ. Было отмечено, что 15.08.2019 г. ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить решение по выполняемым работам по монтажу пандуса. 16.08.2019 г. был получен ответ о том, что чертеж пандуса в соответствии с нормативными документами будет предоставлен, но никаких документов предоставлено не было.

Повторно, 13.09.2019 г. (за 3 дня до окончания срока выполнения работ), ответчик направил истцу уведомление о том, что работы приостанавливаются на основании ст.716 ГК РФ ввиду отсутствия в приложениях к договору материала на устройство металлических поручней, также замена поручней, указанных в смете, не соответствует длине возведенного пандуса. Дополнительно было отмечено, что решение по этому вопросу до настоящего времени не предоставлено. В ответ на это письмо был получен ответ о том, что в отношении задержки выполнения работ в части установки перил истец претензий не имеет (исх. от 13.09.2019 г. N 01-01/1301/1), какого-либо решения или пояснения относительно того, как выполнять работы, предоставлено не было. Уже позднее было получено решение о материале и способе дальнейшего выполнения работ.

Как следует из подписанного акта выполнения работ (форма КС-2) работы "Монтаж пандуса и перил металлических" ответчиком были выполнены и приняты истцом. Изложенные факты истцом не опровергались.

Таким образом, имеются прямые доказательства вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Более того, установленная в договоре неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки является необоснованной и завышенной. При этом повлиять на условия заключаемого договора ответчик не мог ввиду особенностей проведения закупочных процедур.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается позицией высших судов относительно порядка взыскания неустойки по контракту.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГБНУ "НИИ МТ" (заказчик) и ООО "ЮРМОС" (подрядчик) заключен договор N 69/19-ЭК от 29.07.2019 г. на выполнение текущего ремонта помещений - центральный вход и кабинет N 13 (1 этаж, клиника) по адресу: г.Москва, 9я улица Соколиной горы, д.12. Цена договора составляет 1 489 000,00 руб., является твердой и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

В соответствии с п.1.6 договора, работы выполняются в течении 35 рабочих дней с даты заключения договора по указанному адресу.

В нарушение условий договора, работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается обоюдно подписанным актом КС-2 от 23.09.2019 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Требования претензии ответчиком не выполнены, неустойка не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве указал, что расчет неустойки истом произведен неверно, а также на вину истца, что послужило причиной пропуска срока сдачи работ.

В соответствии со ст.с.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст.708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса (ст.709 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в п.6.3 договора стороны согласовали ответственность в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком его обязательств, предусмотренных договором, право заказчика требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла в следствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены с нарушением сроков с 17.09.2019 г. по 23.09.2019 г.. Просрочка обязательств составила 7 дней, неустойка составляет 52 114,71 руб.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлен контррасчет неустойки в обоснование заявленных возражений.

Доводы ответчика о вине истца в пропуске сроков сдачи работ ответчиком, что выразилось в бездействии истца в предоставлении ответчику необходимых документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ст.716 ГК РФ).

Согласно материалов дела, ответчик работы не приостанавливал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие, как указал ответчик, необходимой документации не повлияло на возможность продолжения работ, ответчиком не доказана невозможность выполнения работ в отсутствие указанной документации, в материалы дела соответствующие доказательства, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ истца от 13.09.2019 г. N 01-01/1301/1, в котором тот указывает, что у него отсутствуют претензии в части установки перил.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71 Постановления).

Как разъяснено в п.73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-53660/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮРМОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин