Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 г. N 15АП-16287/20 по делу N А32-6492/2020

город Ростов-на-Дону

31 октября 2020 г.

дело N А32-6492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаренко Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-6492/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земуправление"

к индивидуальному предпринимателю Комаренко Юлии Николаевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земуправление" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комаренко Юлии Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 руб. 80 коп. за период с 18.10.2019 по 17.01.2020, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 руб. 80 коп. за период с 18.10.2019 по 17.01.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 800 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск был направлен в суд до получения ответчиком претензии. Кроме того, договор возмездного оказания услуг был подписан между сторонами. Ответчик со своей стороны, подписав два экземпляра договора, направил их истцу на подписание, и, не дожидаясь от истца подписанного договора, начал фактически оказывать услуги. Однако, истец отказался подписывать договор и первичные акты об оказании услуг, перечислить оставшуюся часть оплаты, а также требовал работы в условиях повышенной сложности, не соблюдая технические характеристики техники. Ответчиком был возвращен уплаченный истцом аванс за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Оказание данных услуг истец отразил при сдаче отчетности в налоговый орган и уплатил налог.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом на основании выставленного предпринимателем счета от 18.10.2019 N 156 перечислены по платежному поручению N 65 от 18.10.2019 денежные средства в размере 89 000 руб.

Претензией от 20.12.2019 (почтовый идентификатор 35006240022938) истец отказался от заключения договора и просил вернуть уплаченную предоплату, поскольку ответчиком услуги оказаны не были.

Ответчик 30.10.2019 платежным поручением N 90 частично вернул сумму предоплаты в размере 26 000 руб., задолженность составила 63 000 руб.

26.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.12.2019 с требованием о возврате аванса. В материалы дела представлена квитанция о направлении с описью вложения по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена 26.12.2019, а иск в суд был подан 18.02.2020. Ответчик ссылается на то, что претензия им была получена 22.02.2020; определением от 19.02.2020 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 23.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, а спор рассмотрен 13.08.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчику по платежному поручению N 65 от 18.10.2019 были перечислены денежные средства в сумме 89 000 руб., которые в сумме 26 000 руб. возвращены истцу платежным поручением N 90 от 30.10.2019.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что им были оказаны услуги на сумму 63 000 руб. (сумма, которая не возвращена) по договору, который истец отказался подписать. Также истец отказался от подписания первичных документов, которые доказывали бы оказание услуг.

Данные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности представить в качестве доказательств иные документы, свидетельствующие о пригоне техники и работе на этой технике (путевые листы, журнал работ и т.д.). Кроме ничем не обоснованных доводов о том, что истец отказался подписывать первичные документы и договор оказания услуг, ответчик не представил никаких доказательств фактического оказания услуг.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 000 руб. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 руб. 80 коп. за период с 18.10.2019 по 17.01.2020.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный расчет процентов не оспорен.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-6492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаренко Юлии Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов