Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-51598/20 по делу N А40-89437/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-89437/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-89437/20, по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН: 1157700012502, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 7702388027)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ" (440026, ОБЛАСТЬ ПЕНЗЕНСКАЯ, ГОРОД ПЕНЗА, УЛИЦА ВОЛОДАРСКОГО, 8/10, ОГРН: 1095836001304, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2009, ИНН: 5836636246)

о взыскании по государственному контракту N 783-8412А/17/230 от 27 декабря 2017 года пени нарушение срока исполнения обязательств по этапу N1 в размере 115 733 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ" о взыскании по государственному контракту N 783-8412А/17/230 от 27 декабря 2017 года пени нарушение срока исполнения обязательств по этапу N1 в размере 115 733 руб. 33 за период с 01.10.2019 по 16.10.2019.

Решением суда от 21.08.2020 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" пени по государственному контракту N 783-8412А/17/230 от 27 декабря 2017 года нарушение срока исполнения обязательств по этапу N1 в размере 7 233 (семь тысяч двести тридцать три) руб. 33 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и АО "НИИФИ" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 27.12.2017 N 783-8412А/17/230, согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 30.09.2019, цена этапа N 1 -31 000 000,00 рублей.

Установление даты сдачи отчетных документов ранее даты окончания выполнения работ не обосновано.

Поскольку опытно-конструкторские работы по указанному государственному контракту выполняет головной исполнитель, то включать в срок выполнения работ период приемки работ заказчиком и требовать сдачи отчетных документов за 20 рабочих дней до даты окончания работ незаконно и необоснованно. Указанное условие противоречит действующему законодательству, является заведомо невыгодным для Головного исполнителя, нарушает принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, закрепленный п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "НИИФИ" при заключении государственного контракта не могло отказаться от контракта и редакции ведомости исполнения, предложенной Заказчиком, заявить об изменении условий и было вынуждено принять заведомо невыгодные для себя условия путем присоединения к государственному контракту в целом. Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, Заказчик старается извлечь необоснованное преимущество и нарушает закон, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

В государственном контракте не предусмотрена обязанность головного исполнителя заблаговременно (за 20 рабочих дней до даты окончания выполнения работ) представлять в адрес Заказчика отчетные документы. Также не предусмотрена ответственность головного исполнителя за период утверждения акта Заказчиком за пределами даты окончания выполнения работ.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 октября 2019 года по делу N 305-ЭС19-12786 подтвердил, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приемки. Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт- выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 Заказчиком утвержден 16.10.2019.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, срок окончания работ по этапу N 1 - 30.09.2019 г.

Сопроводительное письмо с актом N 1 сдачи-приемки этапа N 1 было получено и зарегистрировано истцом 01.10.2019 г. (исх. N 101/254).

Таким образом, фактический срок просрочки исполнения обязательства по этапу составляет 1 день (с 30.09.2019 г. по 01.10.2019 г.)

В соответствии с пунктом 8.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки по ставке 7% за один день просрочки, размер неустойки составляет 7 233 (семь тысяч двести тридцать три) руб. 33 коп.

В остальной части требования суд первой инстанции правомерно отказал.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова